Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-46354/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-568/13

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФССП России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-568/13 (152-3) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "Кинотех"

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л., Старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Абрегову К.К., Алёшкиной Н.М.,

третье лицо: ОАО "ТПО "Киностудия им.М.Горького",

о признании незаконным бездействия спи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 заявленные ЗАО "Кинотех" требования о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 14.12.2013, что подтверждается штемпелем почтового органа.

Поскольку определение суда принято 05.11.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 188, 272 АПК РФ истек, соответственно 05.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФССП России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 15л.

Судья

В.А. Свиридов