Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10858/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-163227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод РТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-163227/2013, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ФЕЛИСТА" к открытому акционерному обществу "Завод РТА" о взыскании 659 785 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Базилевский И.А. (доверенность от 01.02.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ФЕЛИСТА" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Завод РТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 571 056 рублей 77 копеек и договорной неустойки в размере 88 729 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно перешел из предварительного заседания в основное, поскольку 13.01.2014 ответчик не присутствовал в судебном заседании и не заявлял своего согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.01.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 475/tv1000. В соответствии с вышеуказанным соглашением истец предоставляет неисключительные права получать и распространять канал в течение срока и в пределах территории посредством систем для приема местными частными абонентами на базовом платном уровне, а ответчик выплачивает вознаграждение. Согласно пункту 5.3 договора в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисляется пени.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по предоставлению неисключительных прав исполнил надлежащим образом.

Ответчик до настоящего времени вознаграждение за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года не выплатил, в связи с чем задолженность на момент подачи настоящего иска составила 571 056 рублей 77 копеек.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2013 на 13.01.2014 направлена ответчику по адресу: Ангарск, 278 квартал, дом 1. Почтовое отправление вручено адресату 03.12.2013 согласно данным с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что согласие участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в заседание суда по первой инстанции для суда не является обязательным. Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае возражения отсутствующего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Возражений со стороны ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное не поступало.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-163227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод РТА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева