Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10089/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-128253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-128253/2013, вынесенное судьей Н.А. Константиновской по иску Семенова Александра Валерьевича к ООО "Дом Ткани на Ленинском" (ОГРН 1097746179112) Третье лицо: Инспекция ФНС России N18 по городу Москве о признании недействительными протокола общего собрания и решения учредителей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева И.В. по доверенности от 10.04.2014 N 77АБ2800529;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о признать недействительным решения, оформленного протоколом N 1-12 от 25.12.2012 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани на Ленинском"; о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани на Ленинском" о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом N 2/2013 от 19.02.2013. В обоснование истец указывает на то, что о собраниях не извещался, не присутствовал, протоколы не подписывал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом факта отсутствия на собраниях и истечением срока на обжалование решений общих собраний участников.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку в материалы дела представлены только светокопии протоколов общих собраний, у суда отсутствовали основания признавать их надлежащим доказательством с учетом возражений Семенова относительно участия в собраниях и подписания протоколов. При этом судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец. В материалах дела отсутствует доказательства созыва, уведомления участников Общества, в том числе Семенова, и фактического проведения собраний. Судом неправильно применен срок исковой давности. Об указанных собраниях Семенов узнал только из выписки из ЕГРЮЛ и незамедлительно обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Семенова на протоколах общих собраний участников Общества, поскольку подлинники протоколов отсутствуют, истец факт подписания протоколов отрицает. Светокопия протоколов не исключает возможность монтажа документа, следовательно, проведение экспертизы по светокопиям документов не будет отвечать признаку достоверности доказательства. Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семенов Александр Валерьевич является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани на Ленинском" с долей участия в размере 42% уставного капитала.

С 15 января 2010 года Семенов А.В. являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Дом Ткани на Ленинском".

В сентябре 2013 года, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), истец узнал, что уже не является генеральным директором Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2013 N 181095В-0/2013 генеральным директором Общества является Поспелов Михаил Валерьевич. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены 10.01.2013, государственный регистрационный номер записи 2137746070262, на основании заявления по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, представленного гражданином Поспеловым Михаилом Валерьевичем.

Истец отрицает факт проведения общего собрания участников общества, в повестке дня которого рассматривался бы вопрос о смене генерального директора Общества, об избрании нового генерального директора Общества и о подаче каких-либо документов на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Полагая, что решения общих собраний являются недействительными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, истец участия в собраниях не принимал и не голосовал по вопросам повестки, Семенов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта участия Семенова в общих собраниях участников, сославшись при этом на факт подписания Семеновым протоколов общих собраний, а также применил срок исковой давности.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об участии Семенова в общих собраниях участников ошибочными, документально не подтвержденными.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2013 следует, что участниками ООО "Дом Ткани на Ленинском" являются Новикова Т.Е. с долей участия - 15%, Семенов А.В. с долей участия - 42%, Шемякин В.Л. с долей участия - 43%.

25 декабря 2012 года было проведено общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. О переизбрании генерального директора, 2. О государственной перерегистрации.

В соответствии с протоколом N 1-12 общее собрание решило снять с должности генерального директора Семенова А.В. и назначить на должность генерального директора Поспелова М.В., а так же зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС N46 по Москве.

19 февраля 2013 было проведено общее собрание участников Общества. На собрании были приняты следующие решения: 1. Установить новое местонахождение Общества, по которому располагается орган управления в лице генерального директора: 107076 г.Москва, ул.Бухвостова 2-я д.6 стр.1; 2. Утвердить изменения N 1 к Уставу Общества; 3. Зарегистрировать соответствующие изменения в МИФНС N 46 г.Москвы, оформленные протоколом N 2/2013

Доводы Истца о том, что он не принимал участие в собрании и не голосовал, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что личное участие Семенова А.В. на общих собраниях Общества от 25.12.2012 и 19.02.2013 г. подтверждается протоколами от 25.12.2012 и 19.02.2013 г.

Между тем, в материалы дела представлены лишь копии протоколов общих собраний.

Истец отрицает факт участия и факт подписания протоколов общих собраний участников общества.

В соответствии с п.8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с возражением истца относительно участия в общих собраниях участников общества и подписания протоколов общих собраний, исследованию подлежал подлинник протокола общего собрания, в том числе, в связи с заявлением истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в распоряжении ответчика отсутствуют подлинные протоколы общих собраний.

В соответствии п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии подлинников протоколов общих собраний и при наличии возражений истца о факте участия и подписания протоколов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для вывода о доказанности факта участия истца в указанных собраниях и подписание протоколов общих собраний.

Апелляционный суд принимает во внимание, что никакими иными доказательствами не подтвержден факт извещения истца и его участие в общих собраниях участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 3 статьи 35 названного Закона установлен срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание участников общества - сорок пять дней со дня получения органом, имеющим полномочия по созыву и проведению общего собрания участников общества (исполнительным органом общества) требования о проведении указанного общего собрания.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает требования к содержанию уведомления о созыве общего собрания участников общества. Так, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. В пункте 3 статьи 36 названного Закона предусмотрено предоставление участникам общества документов и информации, необходимой при подготовке общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Указанная правовая норма предоставляет суду право с учетом всех обстоятельств дела оставить оспариваемое решение в силе при наличии перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Материалами дела факт участия Семенова в общих собраниях участников Общества и подписание протоколов общих собраний не подтвержден

Апелляционный суд принимает во внимание, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Таким образом, собрания участников Общества являются неправомочными, поскольку приняты при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 4. ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 19.02.2013 года по следующим основаниям.

Материалами дела не подтвержден факт извещения истца о собрании и его участие в собрании, иных доказательств, опровергающих довод истца о том, что о собрании он узнал из выписки из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истец должен был узнать о проведенном собрании ранее срока получения им выписки из ЕГРЮЛ.

В отношении общего собрания от 25.12.2012 года, оформленного протоколом N 1-12, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами, руководствуется иными, чем указано судом первой инстанции обстоятельствами. Общее собрание 25 декабря 2012 года было проведено с повесткой дня: 1. О переизбрании генерального директора, 2. О государственной перерегистрации. Были приняты решения, оформленные протоколом N 1-12 о снятии с должности генерального директора Семенова А.В. и назначении на должность генерального директора Поспелова М.В., а так же зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС N46 по Москве.

Апелляционный суд полагает, что об указанных решениях истец должен был узнать не позднее мая 2013 года - предельного срока, установленного законом для проведения общего годового собрания участников Общества. Позиционируя себя генеральным директором, истец обязан был, в соответствии с положениями Закона и Устава, созвать годовое собрания по итогам деятельности за 2012 года. Более того, являясь генеральным директором, истец обязан был не позднее апреля 2012 года сдать в МИФНС налоговую декларацию, бухгалтерский баланс и иные отчетные документы.

При надлежащем исполнении обязанностей генерального директора Общества по созыву годового собрания и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган, Семенов должен был узнать о том, что не является генеральным директором в связи с принятием оспариваемого решения не позднее мая 2013 года.

Иск подан 12.09.2013, т.е. за пределами установленного срока.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решения, принятые на общем собрании от 25.12.2012 года, не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным общего собрания участников Общества от 19.02.2013 года, оформленного протоколом N 2/2013 от 19.02.2013 г. В указанной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-128253/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дом Ткани на Ленинском" от 19.02.2013 года, оформленные протоколом N 2/2013 от 19.02.2013 г.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Дом Ткани на Ленинском" от 19.02.2013 года, оформленные протоколом N 2/2013 от 19.02.2013 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-128253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом Ткани на Ленинском" в пользу Семенова А.В. 5 000 ( пять тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Семенову А.В. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных в счет авансирования судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов