Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-14915/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-122116/2013

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифановой А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-122116/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. ( шифр судьи 94-1120),

по заявлению ГУ-ГУ Пенсионного фонда N 6 по г.Москве и Московской области

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 удовлетворены требования ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мишаковой Л.В. от 17.10.2012 N 30271/12/29/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства с обязанием судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Мишакову Л.В. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N08730190050878 от 07.09.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) ИП Рябикова А.Ю. (129323, г. Москва, ул. Снежная, д.27, к.1, кв.119).

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого решения суда первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифановой А.А. на восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.12.2013, размещено в картотеке арбитражных дел 07.12.2013.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 09.01.2014.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

В соответствии с абз. 2 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о дате судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела факсо-(телефоно-)грамма (л.д. 37).

Согласно ч. 6 ст. 121, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, у заявителя было достаточно времени и возможности для обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.12.2013 в установленный законом срок.

Причин, которые могли быть признаны уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифановой А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-122116/2013 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифановой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Трифановой А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 12-ти л.

Судья

С.М. Мухин