Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8967/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-116419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-116419/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-722)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

к ЗАО "АРТИГ" (ОГРН 1025400515491)

об обязании разрешить ввод объекта в эксплуатацию, взыскании неустойку

При участии в судебном заседании:

От истца: Клёнина В.Ю. по доверенности N 36 от 25.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - Истец, ФКУ "УКС МЧС России") с иском о взыскании к Закрытому акционерному обществу "АРТИГ" об обязании передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по государственным контрактам N 77 от 26.04.2012 г., N 207 от 21.12.2012 г., взыскании неустойки.

Решением суда от 14.01.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился поддержал доводы, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ФКУ "УКС МЧС России" (Заказчик) и ЗАО "АРТИГ" заключены государственные контракты N 77 от 26.04.2012 г. (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству пожарной части в Кемеровской области.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что Генеральный подрядчик организовывает сдачу Объекта в эксплуатацию и участвует, совместно с Заказчиком, в получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обязательства Генерального подрядчика по строительству считаются выполненными с момента получения Генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения Заказчику (п. 6.5 Контракта).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является государственной услугой, предоставляемой Мосгосстройнадзором в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (ранее аналогичный порядок был установлен постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП), обратиться за получением которой вправе также только застройщик (п. 2.5 Административного регламента).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 55 ГРК РФ и п. 2.7 Административного регламента, в который среди прочего входит ЗОС.

В то же время законодательство устанавливает и разделяет две процедуры в отношении построенного Объекта, подтверждающего завершение выполнения работ по его строительству, - проведение итоговой проверки (в соответствии с РД-11-04-2006) и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии со ст. 55 ГК РФ).

В силу прямого указания в законе - п. п. 3, 27 - 29 Порядка (РД-11-04-2006), ч. 2 ст. 55 ГРК РФ, п. 2.5 Административного регламента - принимать участие в них в качестве заявителя может только застройщик, то есть Истец, а не иное лицо, включая Ответчика. Следовательно, ЗАО "Артиг" не может обеспечить выполнение указанных процедур иным образом, кроме как путем своевременной сдачи Истцу результата работ по Договору в установленные им сроки в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность и право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит ФКУ "УКС МЧС России".

Возложение на ЗАО "Артиг" (Генподрядчика) обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует статье 55 ГК РФ, согласно которой застройщик лично обращается за получением таких разрешений в уполномоченные органы.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с номами ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ пришел к выводу о недействительности п.п. 6.4, 6.5 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то с учетом п.п. 6.2-6.5 договора суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неустойки в соответствии с п. 7.3.1 договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-116419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев