Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10926/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-116419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-116419/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-722)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

к ЗАО "Артиг" (ОГРН 1025400515491)

об обязании разрешить ввод объекта в эксплуатацию, взыскание неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева М.А. по доверенности от 28.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" к ЗАО "Артиг" об обязании передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по государственным контрактам N 7 от 26.04.2012, N 207 от 21.12.2012 г., взыскании неустойки.

Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 16 000 руб.

Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, а также на частичную их необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 18 от 10.09.2013 г., согласно условиям которого заказчик(истец) поручает, а исполнитель (ИП Шестаков Ю.А.) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-116419/13 по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" к заказчику.

Вознаграждение за выполнение работ, согласно п. 2.1 составляет 150 000 руб., при этом, оплата авиаперелета по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск включена в стоимость услуг, а необходимые командировочные и постовые расходы оплачиваются заказчиком дополнительно, исходя из расчета 10 000 руб. за один выезд представителя в г. Москва для участия в судебных заседаниях (п. 2.2 договора)

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 17.12.2013 на сумму 90 600 руб.; платежное поручение от 03.02.2014 г. на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 05.02.2014 г. на сумму 29 400 руб.; акт выполненных работ от 22.01.2014 г., которыми подтверждены расходы ответчика на представителя.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) произведена оплата командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Москву подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.12.2013 в размере 10 000 руб.

При этом, ответчиком в материалы доказательства обоснованности расходов в размере 50 000 руб.: они произведены ответчиком за оказание юридических услуг по делу в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 20.03.2014 года N 21; расходного кассового ордера от 20.03.2014 г. на сумму 50 000 руб.; акта выполненных работ от 29.04.2014 года.

На основании вышеперечисленных документов, заявитель просит взыскать с истца.

Материалами дела усматривается участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно было указано судом первой инстанции, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-116419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова