Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7170/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-101705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г.

по делу N А40-101705/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ"

о взыскании 60 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин Р.А. (по доверенности от 13.01.2014)

от ответчика: Кошкина Е.М. (по доверенности от 29.10.2013); Лазарева А.С. (про доверенности от 07.12.2012)

УСТАНОВИЛ

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбиражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" (далее - ответчик) о взыскании 60 450 000 руб. в качестве вознаграждения за представленное право использования телефильмов в 2012 году.

Решением суда от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что невозможность применения правил определения цены, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, к объектам, являющимся результатом интеллектуальной собственности, обусловлена уникальностью и неповторимостью таких объектов, невозможностью их сопоставления друг с другом.

Между тем, спорные правоотношения складывались на протяжении всего срока действия соглашения по поводу одних и тех же объектов интеллектуальной собственности, поэтому размер вознаграждения правомерно определен истцом исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения за предыдущий период применительно к норме пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что дополнительное соглашение, которое бы определило размер вознаграждения Департамента за 2012 год сторонами подписано не было, тем более между Сторонами не заключалось дополнительного соглашения о том, что вознаграждение за использование телефильмов в 2012 году будет составлять 60 450 000 (шестьдесят миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения, в которых поддержал вывод суда о правомерности использования размера вознаграждения, согласованного в 2011 году применительно к платежу за 2012 год.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 января 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25 декабря 2008 года между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" были заключены Соглашение о сотрудничестве N 36-И/08 и прилагаемый к нему лицензионный договор N 36-И/08 (далее - Соглашение и Договор соответственно) сроком действия до 31 декабря 2013 года.

Предметом Соглашения является предоставление Истцом Ответчику права использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (Телефильмов), созданных в рамках городских целевых программ, определенных Соглашением и Договором с последующей выплатой Ответчиком Истцу предусмотренного Соглашением вознаграждения в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках городской целевой программы создания отечественных телефильмов.

Истец передал ответчику телефильмы и право их использования, выполнив тем самым свои обязательства по договору, чего ответчик не отрицал. Вознаграждение за использование фильмов за 2012 г. ответчик истцу не выплатил, хотя, как следовало из объяснений ответчика, в течение 2012 г. фильмы и права на них находились у ответчика и использовались им.

По условиям Соглашения размер вознаграждения подлежал определению Правительством Москвы. П. 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если нормативы доходов от коммерческого использования телепродукции не будут определены Правительством Москвы, размер вознаграждения определяется на основании дополнительного соглашения сторон. В случае незаключения сторонами дополнительных соглашений Соглашение о сотрудничестве может быть расторгнуто по обоюдному согласию сторон.

Согласно п. 4.1 главы 4 Соглашения о сотрудничестве, сторонами установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате Ответчиком в пользу Истца за пользование телефильмами:

1) 2008 год- 8 000 000 руб.;

2) 2009 год - 127 000 000 руб.;

3) 2010 год-85 000 000 руб.

Также п. 4.1. Соглашения стороны договорились, что за 2011, 2012, 2013 г.г. размер вознаграждения будет равен определенным Правительством Москвы нормативам доходов от коммерческого использования Телефильмов соответственно в 2011, 2012 и 2013 году, в связи с чем стороны подписывают дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничеству.

Так, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 26 мая 2010 года N 442-ПП "О внесение изменений в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2007 года N 1163-ПП" в соответствии с которым срок реализации городской целевой программы создания отечественных фильмов в городе Москва на 2008-2010 год продлен до 2011 года, 21 декабря 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к соглашению о сотрудничестве, в котором стороны установили плату за 2011 год в соответствии с определенными Правительством Москвы нормативами доходов от коммерческого использования телепродукции в 2011 году в размере 60 450 000 рублей.

Дополнительное соглашение к Соглашению, определяющее размер вознаграждения Истца за 2012 год, сторонами подписано не было, расторжение договора также не произведено. В силу содержания 6.1. Соглашения оно действовало до 31.12.13. Ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом процедуры последующей утраты юридической силы и заключенности ни ст. 425 ГК РФ, ни нормы Главы 28 ГК РФ, посвященные заключению договора, не предусматривают.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что соглашение о сотрудничестве от 25 декабря 2008 года следует признать не заключенным, отклоняется судебной коллегией.

Не заключенность договора не следует и из положений п.5 ст.1235 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Между тем, п. 4.1 соглашения о сотрудничестве от 25.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2010 г. содержит порядок определения размера вознаграждения за 2012 год, приравнивая его к увеличенному на 5% нормативу доходов от коммерческого использования телепродукции соответственно в 2012 году, определенному, в свою очередь, Правительством города Москвы.

Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Тем не менее, решение суда подлежит изменению, поскольку, вопреки собственному верному выводу о невозможности определения цены по правилам п.3 ст.425 ГК РФ в виду уникальности и неповторимости таких объектов, как результаты интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, однако, применил положение п.3 ст.425 ГК РФ, приравняв размер вознаграждения 2011 года к 2012 году (абзац 5, стр.3 мотивировочной части решения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 13.7 Постановления N 5/29 от 26.03.2009 г. по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, установлению в настоящем деле подлежала именно стоимость права использования результатов интеллектуальной деятельности с учетом, в том числе, и такой особенности, как утрата телепродукцией новизны, что ведет к снижению зрительского интереса и, как следствие, уменьшает её коммерческую привлекательность применительно к извлечению прибыли.

В подтверждение стоимости прав использования ответчиком представлен отчет N 13041501-1 об оценке рыночной стоимости вознаграждения за использование 157 фильмов за 2012 год в сумме 17 742 284 руб.

Истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил собственных доказательств, что определенный оценщиком размер вознаграждения не является рыночным, нарушает баланс интересов лицензиара и лицензиата, предоставляет лицензиату возможность получить сверх прибыль, на которую лицензиат при обычных условиях гражданского оборота не мог бы рассчитывать.

Соответственно, правильность определения стоимости права использования 157 фильмов, что по сути и должно являться вознаграждением истца, не оспорил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 17 742 284 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40- 101705/13 отменить.

Взыскать с ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 17 742 284 руб. задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" 58 700 руб. 69 коп. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" 587 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская