Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8834/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-182937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Альтернатива-Ара ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-182937/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1665),

по заявлению ООО "ТД "Альтернатива-Ара ПЛЮС" (109559, г.Москва, ул. Люблинская, д. 60, стр. 1),

к Госжилинспекции г. Москвы (129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 19),

о признании незаконным и отмене постановления N 05-108/13-45 от 07.11.2013.

при участии:

от заявителя:	Купцова А.А. по доверенности от 29.01.2013;
от ответчика:	Кузнецов С.В. по доверенности N 09-И от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Альтернатива-Ара ПЛЮС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N 05-108/13-45 от 07.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 главный специалист Мосжилинспекции Шукшина В.М. произвел обследование нежилого помещения по адресу: Ставропольская ул., д. 14, в ходе которого установлено, что ООО "Торговый дом АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

В помещении самовольно выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировке: установлены дополнительные перегородки помещений под гостиничные номера с устройством санузлов в каждом номере; устроен проем в несущей стене пом. N 11; демонтированы санузлы пом. N 9, N 10, N 13; разобрана часть несущей стены между пом. N 17 и N 20; установлены электронагреватели в пом. N 20; выполнены работы по врезке к стояку холодной воды в целях подключения электронагревателей с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

В результате нарушены требования постановления правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в ред. постановлений правительства Москвы от 26.12.2012 N 840-ПП, от 02.04.2013 N 198-ПП, от 25.06.2013 N 408-ПП).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.10.2013 N ЮВ-0132-П.

Протокол об административном правонарушении N ЮВ-108/13-П составлен 22.10.2013.

Постановлением Мосжилинспекции о назначении административного наказания N 05-108/13-45 от 07.11.2013 ООО "Торговый дом Альтернатива-Ара Плюс" привлечено к административной ответственности по ст. 9.12 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно статье 9.12 КоАП РФ проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В нежилом помещении по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 14 Обществом самовольно выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке, а именно: установлены дополнительные перегородки помещений под гостиничные номера с устройством санузлов в каждом номере; устроен проем в несущей стене пом. N 11; демонтированы санузлы пом. N 9, N 10, N 13; разобрана часть несущей стены между пом. N 17 и N 20; установлены электронагреватели в пом. N 20; выполнены работы по врезке к стояку холодной воды в целях подключения электронагревателей с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

Таким образом, Обществом нарушены требования постановления правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ст. 9.12 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебной коллегией не принимается.

Согласно материалам дела, законный представитель заявителя уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки (л.д.35 - уведомление от 10.10.2013 получено представителем Общества Кунцовой А.А.). О дате и времени составления протокола 22.10.2013 уведомлено Общество через этого же представителя, путем вручения соответствующего уведомления (л.д.36).

При протоколе присутствовал представитель Общества (л.д.24), уведомленный о дате времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.24,оборот).

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции ст. 9.12 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-182937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева