Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9410/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

дело N А40-147960/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-147960/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО СК "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 32.831, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО (Н 206 ВВ 197), застрахованного в ООО СК "Согласие" по полису N 0000600-2127652ТФ.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем АУДИ (К 549 МН 197), гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0169330544.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 33.918, 92 руб., что подтверждается платежным поручением N 82644 от 25.07.2012.

Величина ущерба с учетом износа составила 32.831, 69 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120.000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика, согласно которым не подлежит оплате сумма страхового возмещения, поскольку страховщик ответственности причинителя вреда не вправе отказать в выплате возмещения в порядке суброгации со ссылкой на то, что договор страхования между страхователем и его страховщиком является незаключенным в силу неуплаты страховой премии; при условии, что выплата страхователю уже осуществлена, а, следовательно, исполнение произведено, договор не может быть признан незаключенным, признаны необоснованными и отклоняются..

Между тем, ответчик не является субъектом правоотношения между истцом (страховщиком) и его страхователем по договору страхования и не вправе ставить под сомнение действие договора в зависимости от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. В представленном в материалы дела страховом полисе, подтверждающем заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая уплате, о чем имеется запись в графе "страховая премия". Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

В этой связи у ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения.

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком (постановление ФАС МО от 22.01.2010 N КГ-А40/13967-09).

Ответчиком не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба, а также износ поврежденного транспортного средства, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания страховой суммы в размере 32.831, 69 руб.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-147960/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова