Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8114/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-132263/12-143-662

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-132263/12-143-662, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Бустер" (ОГРН 1037821029707)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании 11.141.222 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Попсуев А.И. по доверенности N 1/ю от 28.01.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бустер" с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 11.141.222 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города от 23.01.2013 иск ООО "Бустер" удовлетворен, с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" взыскано 11.141.222 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" 342.957 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бустер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 11.141.222 руб. 40 коп. неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТАВР" и ответчиком заключен Договор субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г. на выполнение проектных работ.

Между истцом и ЗАО "ТАВР" был заключен Договор N 3 от 03.12.11г. уступки прав (цессии), согласно которому ЗАО "ТАВР" частично передало, а истец принял права требования к ответчику оплаты задолженности по Договору субподряда N 53ПР на выполнение проектных работ от 20 мая 2009 года. Следовательно, к истцу от ЗАО "ТАВР" перешло право требования исполнения обязательства договору цессии от 03.12.2011 г. N б/н.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40- 80608/11-100-678 о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 14.537.600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 95.688 рублей, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г. установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-80608/11-100-678.

Однако, ответчик решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N 80608/11-100-678 в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов N б/н от 31.12.2010 г. на сумму 17.537.600 руб. 36 коп.

Исковые требования ООО "Бустер" основаны на том, что ответчик произвел обусловленные договором работы с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждено представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем на основании п.6.4 договора N 53ПР начислил ответчику договорную неустойку в размере 11.141.222 руб. 40 коп. за период с 02.05.2010 по 15.06.2010.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения срок финансирования работ по настоящему Договору истец имеет право выставить ответчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.4 Договора в размере не превышающем 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 02.05.2010 г. по 15.06.2010 г. составляет 11 141 222 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города от 23.01.2013 иск ООО "Бустер" был удовлетворен, с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" взыскано 11.141.222 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Судами не исследован довод о несоразмерности ставки неустойки 0,1 % в день от всей стоимости договора, не мотивировано отклонение довода ответчика о применении разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении определения величины, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В материалах дела имеются, представленные ответчиком в обоснование своих доводов кредитные договоры и расчеты суммы уплаченных процентов по таким кредитам за сумму задолженности, что составило бы размер возможных убытков истца. Ответчиком также были представлены суду доказательства банковских ставок платы по

краткосрочным кредитам, в обоснование достаточности двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при взыскании неустойки. Истцом в обоснование недостаточности такого размера неустойки доказательства в материалы дела не представлялись.

Судами не исследовано возражение ответчика на то, что размер договорной неустойки в 16 раз превышает размер предполагаемых затрат истца в восстановлении его потерь в финансовой сфере, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России в случае кредитования истца.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения, также не рассмотрен судами.

Ответчик обращал внимание судов на то, что истец, понеся расходы (на приобретение права требования) в сумме 3 000 000 руб., заявил требования о взыскании неустойки за период просрочки чуть более года на общую сумму, которая в 20 раз превышает сумму затрат истца и в 4 раза превышает размер основного обязательства.

При сумме основного долга 14 537 600 руб. истец за год просрочки взыскал с ответчика неустойку в размере 43 896 066 руб. 40 коп., что в 3 раза превышает сумму задолженности, то есть 300% годовых.

Все указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не рассмотрены. Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 342.957 руб. 52 коп. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 342.957 руб. 52 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-132263/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бустер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев