Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8659/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-41952/12-84-411

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-41952/2012 (84-411) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "НИИ "Дельта" (ОГРН 1027700069044, 105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнергосбыт"; 2) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент"; 3) ООО -"Центральная Энергосбытовая Компания"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подгорный А.С. по дов. от 19.12.2013 г.;

от третьих лиц: 1) Строганова Н.И. по дов. от 02.12.2013 г.; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ "Дельта" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее УФАС России по Москве) от 16.02.12 по делу N 1-10-509/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства исх. N ДТ/3347-1; отмене предписания N1-10-509/77-11 от 16.02.12 исх. NДТ/3348.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. суд в удовлетворении заявления ОАО "НИИ "Дельта" о признании недействительным и отмене решения УФАС России по г. Москве от 16.02.12012г. по делу N 1-10-509/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, отмене предписания N 1-10-509/77-11 от 16.02.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу А40-41952/12-84-411 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. по делу А40-41952/12-84-411 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "НИИ "Дельта" без удовлетворения.

Определением ВАС РФ N 307/13 от 12.04.2013 г. в передаче дела N А40-41952/12-84-411 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов отказано.

В указанном определении Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 названного кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2013) определена практика применения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии, и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оспариваемые судебные акты вынесены до официального опубликования указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

23.04.2013 г. ОАО "НИИ "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. заявление общества о пересмотре решения от 26.06.2012 года по делу N А40-41952/12-84-411 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 года по делу N А40-41952/12 отменено по новым обстоятельствам.

Дело повторно рассмотрено в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Решением от 31.12.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "НИИ "Дельта" о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве от 16.02.2012 г.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что действовал в соответствии с законодательством. Полагает, что общество не обладает ни одним из признаков субъекта, занимающего доминирующее положение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились заявитель, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент", ООО "Центральная Энергосбытовая Компания", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Оспариваемым решением от 16.02.2012 г. по делу N 1-10-509/77-11 Комиссией УФАС России по г.Москве в действиях ОАО "НИИ "Дельта" признан факт нарушения п.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции), выразившеюся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети, результатом которого явилось ущемление интересов ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и ОАО "Мосэнергосбыт", путем препятствования перетоку электрической энергии на объект ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"; осуществления передачи электрической энергии по экономически необоснованным тарифам, не утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая указанное решение и предписание ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия органа, принявшего оспариваемое решение, установлены п.5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Согласно п.1 ст.23 и п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение и предписание принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НИИ "Дельта" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" был заключен договор от 23.10.2001 г. N 83 на передачу электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом являлась передача в адрес ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", именуемого в договоре Субабонентом, через присоединенную сеть электроэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подтверждено актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4а к Договору от 23.10.2001 г. N 83).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора Субабонент обязан оплачивать Заявителю его текущие затраты по содержанию на своей территории электрооборудования, кабельных линий электропередачи, сетей, электроустановок, оборудования. Размер указанных расходов определен в разделе 6 договора. Расчет платы за передачу электрической энергии осуществляется по сметам затрат, утвержденных самим Заявителем.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2008 г. к договору на передачу электрической энергии от 23.10.2001 г. N 83 доля Субабонента в месяц по оплате расходов по содержанию КТП-3 - 16,8% от общей стоимости затрат согласно Смете затрат на содержание КТП-3, что составляет 53 458,14 руб. Данная сумма оплачивается Субабонентом ежемесячно на основании выставляемых счетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 г. N 8 к договору на передачу электрической энергии от 23.10.2001 г. N 83 доля Субабонента в месяц по оплате расходов по содержанию оборудования и электрических линий - 16,8% от общей стоимости затрат согласно Смете затрат на содержание КТП-1, КТП-2, что составляет 53 458,14 руб. Данная сумма оплачивается Субабонентом ежемесячно на основании выставляемых счетов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила), оплата расходов по содержанию оборудования и электрических линий, взимаемая Заявителем, является платой за услуги по передаче электрической энергии.

Статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно п.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям Заявителя на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Таким образом, Заявитель обязан предоставлять услуги по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным РЭК г. Москвы. РЭК г. Москвы не устанавливала тариф на передачу электрической энергии для Заявителя.

Размер платы за передачу электрической энергии, рассчитанный в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.07.2008 N 6 и от 30.04.2009 N 8, за период с февраля 2009 года по июнь 2011 года составил 1 550 286,06 руб. (без НДС). Указанная сумма соответствует размеру ущерба, нанесенного ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" за указанный период действиями Заявителя.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заключило договор энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 99838081 с ОАО "Мосэнергосбыт".

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" письмом от 10.08.2011 г. N L 6990- 11/1431/РСЕ уведомило ОАО "НИИ "Дельта" о расторжении договора электроснабжения от 23.10.2001 г. N 83с 01.07.2011 г. в связи с заключением договора на поставку электроэнергии от 01.07.2011 г. N 99838081 с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт".

ОАО "НИИ "Дельта" направило в адрес ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" предупреждение об отключении энергоснабжения субабонента с 12.08.2011 г. в связи с изменением технико-экономических показателей состояния КТП1-2 (исх. от 10.08.2011 г. N Ру-207).

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу возможного отключения электроснабжения (исх. от 11.08.2011 г. N L 7038-11/1431/РСЕ).

ОАО "Мосэнергосбыт" в целях недопущения ограничения электроснабжения ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" уведомило ОАО "НИИ "Дельта" о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2011 г. N 99838081 с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и недопустимости отключения потребителя (исх. от 11.08.2011 г. N ИП/26-593/11).

Вместе с тем, 12.08.2011 г. общество отключило от энергоснабжения ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани". Отсутствие электроснабжения зафиксировано актом об отключении энергоснабжения от 12.08.2011 г., составленным ОАО "Мосэнергосбыт" (вх. от 26.08.2011 г. N 19905).

ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "НИИ "Дельта" и ООО "ЦЭК" письма о недопустимости препятствования перетоку электрической энергии через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (исх. от 15.08.2011 N ИП/26-612/11; исх. от 15.08.2011 N ИП/26-611/11).

Общество письмом от 23.08.2011 г. N РУ-221 сообщило, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не имеет технического присоединения к энергетическим объектам ОАО "НИИ "Дельта", на основании чего заявитель не может препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, рассматриваемые действия заявителя имели результатом ущемление интересов ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подтверждено актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4а к Договору от 23.10.2001 N 83).

Согласно пункту 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Положения), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

На основании пункта 88 Положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пунктам 3, 6 Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п.1.2.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204 электроприемники второй - категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, ссылка на отключение энергоснабжения в связи с выходом из строя энергопринимающих устройств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, так как правила предусматривают допустимые сроки нарушения электроснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2513/12 не является новым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку было достоверно установлено, что между обществом и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" был заключен договор в соответствии с которым взималась плата за потребленную электроэнергию.

Между тем, постановление Президиума ВАС РФ, на которое ссылается ОАО "НИИ "Дельта", описывает именно случай безвозмездного характера отношений между владельцем электрического хозяйства и опосредованно присоединенными потребителями. Следовательно, данный судебный акт не может быть применим к обстоятельствам дела N А40-41952/12-84-411.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), носит однократный характер.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которое к Потребителю ОАО "Мосэнергосбыт" должна была поступать электрическая энергия, что подтверждается разрешением на присоединенную мощность и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2005, ОАО "НИИ "Дельта" препятствовало доступу на товарный рынок электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Произведенное ОАО "НИИ "Дельта" отключение объектов Потребителя от энергоснабжения привело ОАО "Мосэнергосбыт" к невозможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения и несению убытков -недополученной прибыли в виде сбытовой надбавки - и к последующему расторжения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и Потребителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-41952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов