Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10521/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-18259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 года по делу N А40-18259/14, вынесенное судьей Буниной О.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (ИНН 7733769689, ОГРН 1117746444782) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" (ИНН 7737029445, ОГРН 1037739562992), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев Э.А. по доверенности от 24.032014;

от ответчика: Бортунова М.В. по доверенности от 01.04.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (далее - ООО "КапиталНедвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" (далее- ООО "КОНСТАНТИНЫЧ") о признании незаконным со стороны ответчика одностороннего расторжения с 23.01.2014 договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ" (далее- ООО "РИАЛТОРГ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истцом одновременно с иском заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- обязания ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", иных лиц, действующих по поручению и в интересах ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", исполнять обязательства, принятые ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" по договору аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011, обеспечить ООО "КапиталНедвижимость", ООО "РИАЛТОРГ", в том числе их сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение;

- запрета ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", иным лицам, действующих по поручению и в интересах ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" совершать действия, направленные на выселение ООО "КапиталНедвижимость" и ООО "РИАЛТОРГ" в арендуемом помещении;

- запрета ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" совершать действия, направленные на государственную регистрацию расторжения договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011, вносить в ЕГРП запись о прекращении обременения недвижимого до вступления в силу судебного акта по разрешению спора.

Определением суда от 18.02.2014 указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию расторжения договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 7/1, общей площадью 570,5 кв.м., вносить в ЕГРП запись о прекращении обременения указанного недвижимого до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Истцом 18.02.2014 подано в суд заявление об обеспечении иска, при этом истец повторно ходатайствовал о принятии судом тех же обеспечительных мер, а именно:

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении указанного заявления об обеспечении иска судом отказано.

25.02.2014 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии судом тех же обеспечительных мер, а именно:

- обязания ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", иных лиц, действующих по поручению и в интересах ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", исполнять обязательства, принятые ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" по договору аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г., обеспечить ООО "КапиталНедвижимость", ООО "РИАЛТОРГ", в том числе их сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение;

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а также отсутствием связи между испрашиваемыми мерами и требованиями иска.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N55).

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также наличия связи испрашиваемых мер с предметом заявленного требования, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены. При этом изложенные в заявлении доводы истца сами по себе такими доказательствами не являются.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2014 года по делу N А40-18259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова
Т.Я.Сумарокова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.