Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8780/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-4127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н.Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-4127/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-40)

по иску ООО "Транс Н.Строй" (ОГРН 1047796212760, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 4)

к ООО "Лига строительных инженеров" (ОГРН 1077762299340, 107045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 13, пом. II)

о взыскании 4 322 951 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демин Д.А. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Н.Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лига строительных инженеров" задолженности в размере 3 785 769 руб. 36 коп. и пени в размере 537 181 руб. 67 коп.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 22/06/11 на выполнение работ по строительству коробки объекта "Жилой дом, тип 4 "ДЕПО", стройки "Индивидуальная жилая застройка" по адресу: улица Пригородная, северная окраина г.Конаково, Тверская область, кадастровый номер 69:43:0070101:38 на ранее выполненных фундаментах.

В редакции дополнительных соглашений к договору (от 21.11.2011 N 1 и от 24.08.2012 N 2) окончательная стоимость работ по договору определена сторонами в 11 025 737 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности и пени истец указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы в полном объеме, при этом ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом суммы авансового платежа, за период с 04.08.2012 по 13.09.2012 составляет 3 785 769 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты работ и за неоплату работ по договору составляют 537 181 руб. 67 коп за период с 13.12.2011 по 01.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования ст.ст.415, 432, 702 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, выраженного в Информационном письме от 21.12.2005 N 104, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств в обоснование своих требований. При этом суд указал на волеизъявление истца освободить ответчика от исполнения лежащей на нем обязанности, что подтверждается заключенными между сторонами мировым соглашением и соглашением об отсутствии претензий.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность указанных выводов суда.

В соответствии со ст.415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с разъяснениями п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсутствии претензий по заключенным между сторонами договорам, в том числе об отсутствии взаимных финансовых и иных претензий, в том числе по оплате и обязательствам, по договору подряда от 22.06.2011 N 22/06/11 (т.3 л.д.42-44).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что истец освобождает ответчика от исполнения обязательств по оставшимся суммам оплат по договорам, в том числе по договору подряда от 22.06.2011 N 22/06/11.

Истец отказался от начисления пени, процентов, применения каких-либо мер ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по всем договорам (п.3 соглашения).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-154609/12 утверждено мировое соглашение сторон от 08.04.2013 (т.3 л.д.46, 47-49), в соответствии с которым стороны пришли к выводу об уменьшении суммы основного долга по исковым требованиям истца по всем его обязательствам до 20 000 000 руб., порядок оплаты которых определен судом в абзаце 6 указанного определения. Кроме того, в указанном определении установлено, что мировое соглашение от 08.04.2013 подписано сторонами на взаимных уступках и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону согласно требованиям ст.139 АПК РФ.

Таким образом, целью подписания соглашения об отсутствии претензий между сторонами и мирового соглашения от 08.04.2013 являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед истцом, а обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части.

Следовательно, у истца отсутствовало намерение одарить ответчика.

Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку в данном случае у истца не было намерения освободить ответчика от обязанности в качестве дара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-4127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс Н.Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк