Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-1509/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-84427/10-70-398Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г.

по делу N А40-84427/10-70-398Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. о признании недействительных банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес ООО "Щекинобумпром" в деле о признании ООО "Триумф" (ИНН 7722301426, ОГРН 1037722049474) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Щекинобумпром" - Грановский Д.Е. по дов. б/н от 08.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г.

Конкурсный управляющий 21.03.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счета N 40702810006920140358 в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес ООО "Щекинобумпром": 22.06.2010 г. п/п N 348 на сумму 171 000,00 руб.; 29.06.2010 г. п/п N 380 на сумму 100 000,00 руб.; 01.07.2010 г. п/п N 393 на сумму 93 500,00 руб.; 06.07.2010 г. п/п N 417 на сумму 275 920,00 руб. и 15.07.2010 г. п/п N 459 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010 г."; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Щекинобумпром" в пользу ООО "Триумф" 730 420 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г., указанное заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2013 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 г. N ВАС-15762/13 по делу N А40-84427/2010-70-398Б в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Направляя указанный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств, проверить все условия для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснить, следует ли произведенные должником платежи за поставленную продукцию рассматривать в рамках положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, а также имеются ли основания для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве и не являются ли оспариваемые сделки сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, для чего исследовать следующие вопросы: выходят ли оспариваемые распоряжения компании за пределы обычной деятельности должника; какие кредиторы и какой очереди имелись у должника на момент проведения оспариваемых сделок; установить момент возникновения обязательства должника перед другими кредиторами; дать правовую оценку выписки с расчетного счета ООО "Триумф", из которой следует, что в период совершения оспариваемых сделок должник производил перечисления также и в пользу других лиц; дать правовую оценку отсутствия в материалах дела бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций (баланс по состоянию на начало 2010 года); установить, являлись ли оспариваемые платежи разовыми операциями и в зависимости от этого оценивать каждый платеж с учетом оснований и условий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. было отказано.

С ООО "Триумф" в доход федерального бюджета было взыскано 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Триумф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" отменить в полном объеме и, приняв по делу новый судебный акт, признать недействительными указанные выше взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) в рамках одного договора поставки N 56 от 02.03.2010 г. со счета должника N 40702810006920140358, открытого в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" в адрес ООО "Щекинобумпром". Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Щекинобумпром" в пользу ООО "Триумф" суммы в размере 730 420, 00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим выявлены ряд платежей, совершенных должником в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) в рамках одного договора поставки N 56 от 02.03.2010 г. со счета должника, открытого в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" в адрес ООО "Щекинобумпром". Данные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным ч.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся кредитором должника, что установлено в обжалуемом судебном акте, все платежи совершены в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) в рамках одного договора поставки N 6 от 02.03.2010 г., следовательно, являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться по отдельности.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом сделан вывод о не превышении оспариваемых платежей критерия одного процента стоимости активов должника. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного заседания, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Триумф" за шесть месяцев 2010 г., согласно которому стоимость активов должника по состоянию на конец отчетного периода составляет 24 632 000 рублей, при этом суд, дав оценку стоимости активов на начало отчетного периода, которая составляла 63 306 000 рублей, не проанализировал их резкое снижение почти в 3 раза за 6 месяцев 2010 г., не исследовал бухгалтерскую отчетность за 3 месяца 2010 г., не принял во внимание тот факт, что оспариваемые платежи осуществлены не в начале 2010 г., а в конце июня-начале июля 2010 г, то есть в конце отчетного периода, когда стоимость активов должника составляла 24 632 000 рублей, следовательно, однопроцентный барьер, который препятствует признанию сделки недействительной по правилам ч.2 ст.61.4. Закона о банкротстве составлял 246 320 рублей, а оспариваемые взаимосвязанные платежи, в рамках одного договора в три раза его превышают.

При вынесении определения от 12.12.2013 г. все операции судом необоснованно оценивались в отдельности, а не как взаимосвязанные сделки, вывод суда о квалификации оспариваемых платежей должника как авансовых платежей по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение "рамочного" договора поставки является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом сделан вывод о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о признаке недостаточности имущества должника в период оспариваемых платежей и принял довод ООО "Щекинобумпром" о том, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Триумф". Однако данный вывод суда напрямую противоречит ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагенты необходим для оспоримых сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, все оспариваемые взаимосвязанные между собой платежи по договору поставки N 56 от 02.03.2010 г. были совершены должником в пользу кредитора ООО "Щекинобумпром" в пределах месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления уполномоченного органа о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к поименованным сделкам судом применена норма Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном конкретном случае.

В силу этих же обстоятельств несостоятелен и вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен доказать недобросовестное поведение контрагента должника при получении исполнения по сделке, то есть его знание о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве этого не предусматривает.

При вынесении обжалуемого определения судом установлено, что в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Триумф", из анализа которой следует, что должником в спорный период производились платежи во исполнение обязательств перед иными лицами по различным гражданско-правовым договорам, вместе с тем, по мнению суда, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований ответчика, а представитель конкурсного управляющего не доказал надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения сделки по перечислению спорных денежных средств, имущества, достаточного для погашения иной задолженности, имевшей приоритет перед погашенными требованиями.

Однако этот вывод суда не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в ходе судебного заседания заявителем представлены надлежащие доказательства наличия на момент совершения оспариваемых платежей иных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены и в настоящее время учтены в реестре требований кредиторов ООО "Триумф", а требования ООО "Щекинобумпром" в реестре требований кредиторов отсутствуют, поскольку ответчик получил их преимущественное удовлетворение за месяц до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного орган о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б", требования уполномоченного органа в размере 25 386 506-22 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" в третью очередь удовлетворения. Данное требование ИФНС России N 3 по г.Москве возникло до оспариваемых операций, не исполнено до настоящего времени, поскольку учтено в реестре требований кредиторов должника и подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ, решением N 16-28/132 от 29.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлением N 36 и решением N 36 от 28.04.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" требование ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в общей сумме 15 729 733-49 рублей также признано обоснованным и учтено в реестре требований кредиторов ООО "Триумф" в составе третьей очереди.

Более того, сам суд делает вывод о том, что на момент проведения оспариваемых платежей у должника образовалась задолженность перед ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" по кредитным договорам N 49/09 от 05.06.2009 г, N 22/09-ОВ от 09.09.2009 г и бюджетом РФ, однако это никак не учтено при вынесении обжалемого определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" требование ЗАО "Европлан", возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договорам лизинга и купли-продажи, заключенных в 2008-2009 гг, в общей сумме 223 517, 73 рублей также признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" в третью очередь удовлетворения.

Действительно в преддверии признания ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), а также в период процедуры наблюдения обороты по счету должника составили около 1,5 млрд. рублей, большая часть платежей является либо текущими, либо подпадает под критерий обязательного доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности ООО "Триумф", поскольку совершены за шесть и более месяцев до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), что делает возможность их оспаривания либо нецелесообразной, либо крайне затруднительной.

Однако все оспоримые платежи, соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве (размер, период и т.д.), совершенные должником в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, ООО "Щекинобумпром" в реестре требований кредиторов ООО "Триумф" отсутствует, поскольку получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед ООО "Паритет", ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" и иными кредиторами, что нарушает положения Закона о банкротстве, регулирующее порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должников.

Генеральный директор ООО "Щекинобумпром" В.И. Тимченко представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. является законным и обоснованным, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-84427/10-70-398 "Б" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Щекинобумпром", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены 5 платежей ООО "Триумф" со счета 40702810006920140358, открытого в Мытищинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) в адрес ООО "Щекинобумпром":22.06.2010 г. п/п N 348 на сумму 171 000,00 руб.; 29.06.2010 г. п/п N 380 на сумму 100 000,00 руб.; 01.07.2010 г. п/п N 393 на сумму 93 500,00 руб.; 06.07.2010 г. п/п N 417 на сумму 275 920,00 руб. и 15.07.2010 г. п/п N 459 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за товар по договору N 56 от 02.03.2010 г."

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз.4 п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствие с абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данному случае - на конкурсном управляющем.

Согласно п.11 Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к заинтересованным лицам в отношении должника, суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении на то, что бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

Как разъяснено в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать недобросовестное поведения контрагента должника при получении исполнения по сделке, т.е. его знания о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому п.12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым действиям.

Исходя из приведенных выше разъяснений, условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ответчика, требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ответчика, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких требований.

В обоснование наличия задолженности перед иными кредиторами конкурсный управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а именно: ИФНС России N 3 по г.Москве на сумму 25 386 506, 22 руб., ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" на сумму 15 729 733,49 руб., т. е. на момент проведения оспариваемых платежей у должника образовалась задолженность перед ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" по кредитным договорам N 49/09 от 05.06.2009 г., N 22/09-ОВ от 09.09.2009 г. и бюджетом РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Триумф", из анализа которой следует, что должником в спорный период производились платежи во исполнение обязательств перед иными лицами по различным гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ответчика, также не доказано надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

При этом в обжалуемом определении суд справедливо указал на то, что наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

В деле отсутствуют копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, а также сведений о том, что кредитор ссылался на наличие у должника иных кредиторов или на недостаточность имущества для расчетов с ним. Из материалов дела не усматривается, что кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Таким образом, каких-либо свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет, как и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам должника, равно как и о неплатежеспособности контрагента и (или) получении преимущества перед другими кредиторами, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вывод уда первой инстанции о том, что само по себе появление в этот период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, также является справедливым.

В материалы дела представлены копии договора от 02 марта 2010 N 56 с дополнительным соглашением N от 02.03.2010 г. к нему, платежные поручения должника за период с 18.03.2010 г. по 09.08.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ответчика за период с 26 марта 2010 г. по 10.09.2010 г.

Из представленных документов, а также условий п.1.2, 2.1, 3.1 договора N 56 от 02.03.2010 г., следует, что подписанный между должником и ответчиком договор, по сути, является "рамочным", в котором стороны согласовали, что предусмотренные данным договором условия поставок в части цены, количества, срока поставки, порядка оплаты, технических характеристик каждой партии товара будут согласовываться в заявках покупателя и дополнительных соглашениях к договору. Такжестороны согласовали, что, если иное не указано в дополнительном соглашении, оплата товара производится согласно выставленным счетам на условиях 100% предоплаты (п.3.4 договора). Возможность заключения такого договора не противоречит положениям ч.2 ст.421 ГК РФ.

При этом квалификация поставки каждой отдельной партии товара как самостоятельной сделки купли-продажи не исключает обязанности сторон соблюдать условия "рамочного договора".

При таких условиях суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые платежи должника как авансовые платежи по самостоятельным сделкам купли-продажи во исполнение "рамочного" договора поставки, справедливо приняв доводы ответчика о том, что перечисление оспариваемой суммы не является досрочным исполнением обязательств, также как и платежом со значительной просрочкой, а также о том, что спорные платежи ответчик произвел в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При том суд справедливо учел следующие обстоятельства.

По правилам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с этим в целях рассмотрения вопроса о превышении оспариваемыми платежами 1% стоимости активов должника необходимо исследовать бухгалтерскую отчетность должника за последний отчетный период перед совершением оспариваемых операций, то есть в настоящем деле должны быть использованы данные баланса по состоянию с начала 2010 года.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2010 г., согласно которому, по состоянию на начало отчетного периода, т.е на начало 2010 г., стоимость активов должника составила 63 306 000 руб., а на конец отчетного периода - 24 632 000 руб.

Оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непревышении критерия 1% стоимости активов должника, за исключением платежа по платежному поручению N 417 от 06.07.2010 г.

При изложенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае списание денежных средств со счета должника осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, в вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспоренных операций критериям обычной хозяйственной деятельности, судом не установлены, в связи с чем содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Триумф", так и должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал недействительности оспариваемых сделок, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-84427/10-70-398Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова