Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11184/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-110767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрина М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. о взыскании судебных расходов в размере 444 790,32 руб.,

вынесенное судьей П.А. Марковым по делу N А40-110767/12

по заявлению ООО "АМТ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет сервис" (ОГРН 1067746407838), при участии в судебном заседании:

Тарабрин М.Б., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Назаров В.Э. по дов. от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 арбитражному управляющему ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрину М.Б. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за время осуществления им обязанностей временного управляющего.

Тарабрин М.Б. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В судебном заседании Тарабрин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2012 в отношении ЗАО "Гаджет сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Решением суда от 13.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Павличенко А.А.

Временный управляющий Тарабрин М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 444 790, 32 руб. с конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов - заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Суд первой инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что временным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие невозможность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, а также доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы. размер которой составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пункты 1 и 2 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Истребуемая временным управляющим сумма подтверждена представленным им в материалы дела расчетом, платежными документами, документами, подтверждающими совершение действий, в связи с осуществлением которым истребуется спорная сумма. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод временного управляющего о том, что в рамках ведения процедуры наблюдения им понесены расходы в размере 444 790, 32 руб., в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве - 435 000 руб., расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, 7 483, 30 руб., почтовые расходы - 1 707, 02 руб., государственная пошлина - 600 руб.

Временный управляющий обоснованно ссылается на протокол собрания кредиторов должника от 10.12.2013, согласно которому представитель конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов - заявитель по делу о банкротстве выступил на собрании с заявлением о том, что в связи с тем, что во время наблюдения выявлено отсутствие у должника имущества, достаточного для ведения процедур банкротства ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов приняло на себя осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника (л.д. 53-56). Как обоснованно указывает временный управляющий, данный протокол никем не оспорен.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа Тарабрину М.Б. в возмещении понесенных им судебных расходов за время осуществления обязанностей временного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Требование Тарабрина правомерно, документально подтверждено.

При таких обстоятельствах определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-110767/12 отменить.

Взыскать с конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу временного управляющего Тарабрина М.Б. судебные расходы в размере 444 789, 32 руб.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова