Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-1089/14

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Иркутской области представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Пятин А.А., доверенность от 9 января 2014 года;

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лихачева М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Горбачевской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года по делу N А19-17895/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "ЕВРОПА" (ОГРН 1063811018853, ИНН 3811097824; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 69) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1976-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "ЕВРОПА" (далее - ООО "Ресторан "ЕВРОПА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1976-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования был существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения (г. Иркутск), а не по месту нахождения административного органа (г. Новосибирск).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что в действиях Общества наличествует состав вмененного правонарушения, поскольку оно не удостоверилось в том, прошла ли поданная им декларация по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года форматно-логический контроль. При этом у Общества имелась реальная возможность устранить допущенные при подаче декларации ошибки и повторно направить ее в электронном виде в установленный законом срок.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом, территориально расположенном в г. Новосибирске. При этом юрисдикция МРУ Росалкогольрегулирования по рассмотрению дел об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации, распространяются на территорию всех субъектов, входящих в Сибирский федеральный округ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ресторан "ЕВРОПА" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200271860982, а также отчетом о публикации 12 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило (несмотря на удовлетворение судом его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи), что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной, изучив материалы дела, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресторан "ЕВРОПА" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063811018853 (т. 1, л.д. 101).

Общество имеет лицензию от 18 июля 2012 года, регистрационный номер А165 (38 МЕ 004073), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 69, сроком действия по 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 103).

В третьем квартале 2013 года Обществом была закуплена и реализована алкогольная продукция в общем объеме 69,730 дал и 39,746 дал соответственно, остаток алкогольной продукции по состоянию на 1 октября 2013 года составил 33,409 дал. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

10 октября 2013 года Обществом в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) направлена в электронном виде декларация по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года.

Декларация была не принята к рассмотрению уполномоченным органом в связи с наличием в ней ошибки: ошибка при распаковке криптографического сообщения. Ошибка разархивирования. Подробнее: неправильное магическое число в заголовке GZip. Передача должна идти в поток GZip. Декларация не прошла контроль.

В тот же день Общество повторно направило декларацию, однако такая декларация вновь не прошла контроль из-за ошибки: в строке N 580 последовательность ключей "40" в Keyref не ссылается на какой-либо ключ.

После устранения данных ошибок Общество 10 октября 2013 года вновь направило декларацию по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года, но декларация также была не принята к рассмотрению в связи с ошибкой: в строке N 583 последовательность ключей "40" в Keyref не ссылается на какой-либо ключ, в связи с чем декларация не прошла контроль.

11 октября 2013 года Обществом в четвертый раз направлена декларация в электронном виде за 3 квартал 2013 года по форме приложения N 11, которая прошла форматно-логический контроль и была принята уполномоченным органом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла - R1_3811097824_093_11102013_E4FB2B5E-B0D6-44E3-863A-E37CB7D6C687.xml (т. 1, л.д. 52, 82, 113), а также квитанцией N 41501 от 15 октября 2013 года о приеме декларации (т. 1, л.д. 112).

Установив, что Обществом нарушен срок (не позднее 10 октября 2013 года) представления декларации по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года, должностным лицом Службы 17 октября 2013 года составлен протокол N 180/13-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19-23, 57-62, 87-92).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол N 180/13-ю об административном правонарушении от 17 октября 2013 года направлен Службой в МРУ Росалкогольрегулирования для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 14 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1976-ю ООО "Ресторан "ЕВРОПА" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 13-18, 43-47, 73-77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (здесь и далее, если не указано иное - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года (такая декларация должна была быть подана не позднее 10 октября 2013 года, тогда как фактически, по мнению административного органа, представлена в уполномоченный орган 11 октября 2013 года).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что первоначально декларация по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года была направлена Обществом в уполномоченный орган в электронном виде 10 октября 2013 года в 12:19:14, но из-за ошибки при распаковке криптографического сообщения, ошибки разархивирования (подробнее: неправильное магическое число в заголовке GZip. Передача должна идти в поток GZip) декларация не прошла форматно-логический контроль.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 25, 49, 79 и 114) и административным органом по существу не оспаривается.

10 октября 2013 года в 12:29:03 Общество повторно направило декларацию в уполномоченный орган, но декларация вновь не прошла контроль из-за ошибки: в строке N 580 Последовательность ключей "40" в Keyref не ссылается на какой-либо ключ (т. 1, л.д. 26, 48, 78).

10 октября 2013 года в 13:32:45 представленная Обществом декларация по форме приложения N 11 за 3 квартал 2013 года также не прошла форматно-логический контроль в связи с обнаружением ошибки: в строке N 583 Последовательность ключей "40" в Keyref не ссылается на какой-либо ключ (т. 1, л.д. 27, 51, 81, 115).

Декларация Общества была успешно обработана, прошла форматно-логический контроль и сохранена в базу лишь 11 октября 2013 года в 05:44:59 (т. 1, л.д. 52, 82, 116).

Из объяснений директора ООО "Ресторан "ЕВРОПА" Березовского С.А. от 17 октября 2013 года следует, что возникшие при направлении ошибки образовались по причине удаления действующего контрагента - поставщика-импортера и созданием нового контрагента, в формах программы "ДекларантАлко" нового контрагента не было, а при выгрузке записывалась ссылка на несуществующего контрагента. Общество также пыталось связаться по телефону горячей линии технической поддержки со специалистами Росалкогольрегулирования, однако связаться ними не удалось (т. 1, л.д. 110-111).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Обществом предпринимались меры по своевременному представлению декларации по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года в установленный законом срок (10 октября 2013 года), декларация трижды направлялась в электронном виде, однако по независящим от него техническим причинам не прошла форматно-логический контроль.

Данное обстоятельство (первоначальное направление декларации 10 октября 2013 года) административным органом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в оспариваемом постановлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, первоначально ООО "Ресторан "ЕВРОПА" направило декларацию по форме приложения N 11 за третий квартал 2013 года своевременно, до истечения установленного законодательством срока для ее представления (10 октября 2013 года), однако, как установлено судом первой инстанции, по техническим причинам, не зависящим от самого Общества, такая декларация не была принята, поскольку в ней выявлены соответствующие ошибки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Инструкцию по работе с официальным сайтом - Руководство пользователя "Личный кабинет предприятия" (далее - Руководство пользователя).

Так, согласно пункту 3.2 Руководства пользователя пользователю доступны следующие действия: подача (добавление) файлов деклараций, просмотр протокола обработки файла декларации и сохранение протокола обработки декларации в файл.

При этом пунктом 3.2.1 Руководства пользователя установлено, что доступными действиями при загрузке декларации являются выбор формата, в котором подается декларация, только из представленных - формата xml и формата 3.02, 3.05.

Следовательно, право изменить требования формата представляемой декларации у пользователя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Ресторан "ЕВРОПА" не имело намерения допустить просрочку представления декларации по форме приложения N 11 за 3 квартал 2013 года, о чем свидетельствуют три попытки ее представления 10 октября 2013 года (то есть в установленный срок).

При этом доказательств тому, что сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции, содержащиеся в декларации, представленной 11 октября 2013 года, не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 октября 2013 года, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности (в рассматриваемом случае Общество), не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МРУ Росалкогольрегулирования не представлено убедительных доказательств отсутствия 10 октября 2013 года технического сбоя, отмеченного в объяснении Березовского С.А. от 17 октября 2013 года, а также того, что Общество нарушило срок представления декларации в электронном виде по собственной вине и имело реальную возможность по устранению выявленных ошибок в срок до 10 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Ресторан "ЕВРОПА" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию о незаконности оспариваемого постановления, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При правовом обосновании того, что ООО "Ресторан "ЕВРОПА" представило декларацию по форме приложения N 11 не 10 октября 2013 года, а только 11 октября 2013 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, административный орган, очевидно, имеет в виду соответствующие положения Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок N 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Иной нормы права, аналогичной пункту 6 Порядка N 52н и определяющей дату представления деклараций по форме приложений N 11 и N 12 по телекоммуникационным каналам связи, в действующем до 1 января 2014 года правовом регулировании, не имелось (в том числе и в приказе Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 N 237, на который сослался суд первой инстанции).

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования Пятин А.А. не смог нормативно обосновать суду апелляционной инстанции позицию административного органа о том, что датой представления декларации по форме приложения N 11 по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием (после прохождения форматно-логического контроля).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в Правила N 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил N 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил N 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6 Порядка N 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество в любом случае не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию в электронном виде 10 октября 2013 года, то есть своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил N 815 (в новой редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО "РЕСТОРАН "ЕВРОПА", поскольку в его условиях оно не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение (декларация считалась бы представленной 10 октября 2013 года и принятой 11 октября 2013 года, то есть до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Подобное применение положений этой нормы соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 10708/10 и от 24 сентября 2013 года N 5082/13.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции постановлен обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановлению по мотиву отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи с рассмотрением административного дела не по месту совершения правонарушения (в г. Иркутске), а по месту нахождения административного органа (в г. Новосибирске).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопросы территориальной подсудности дел об административных правонарушениях урегулированы в статье 29.5 КоАП Российской Федерации.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В частности, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Делая вывод о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования положений статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное бездействие (в виде несвоевременного представления декларации), если признать его наличие, имело место, в г. Иркутске, при этом административное расследование не проводилось, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в г. Иркутске.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.19, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании статьи 5 Законам N 171-ФЗ организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В частности, пунктом 5.7 названного Положения определено, что Росалкогольрегулирование осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росалкогольрегулирование осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 указанного Положения).

Полномочия по рассмотрению административных дел закреплены и в пункте 8.11 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241 (далее - Положение о МРУ Росалкогольрегулирования).

Согласно пункту 7 Положения о МРУ Росалкогольрегулирования данное межрегиональное управление находится в городе Новосибирске и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в границах Сибирского федерального округа.

При этом территориальный орган МРУ Росалкогольрегулирования в Иркутской области, равно как и в иных субъектах Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ, отсутствует.

С учетом изложенного, имея в виду юрисдикцию МРУ Росалкогольрегулирования, следует признать, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Обществу, является Сибирский федеральный округ.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 23.50 и части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении Общества правомерно рассмотрено МРУ Росалкогольрегулирования в г. Новосибирске (административном центре Сибирского федерального округа).

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным административным органом, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом этого органа.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения Общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного по существу решения о признании постановления от 14 ноября 2013 года N 6-01-06/09-53/1976-ю о назначении административного наказания незаконным (по существу, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В этой связи суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года по делу N А19-17895/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2014 года по делу N А19-17895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв