Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-987/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А81-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-987/2014) общества с ограниченной ответственностью "Молния" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2013 года по делу N А81-2837/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ИНН 8903030385, ОГРН 1108903000414) о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012, об обязании общества освободить нежилое помещение и о взыскании 2 950 562 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Молния" - Будагов Х.К. (удостоверение N 295 выдано 22.11.2013, доверенность N 27 от 25.05.2013 сроком действия один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Игин А.Г. (паспорт, доверенность N 705 ЮД от 11.02.2014 сроком действия по 28.02.2015);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния", ответчик) о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012 на оказание услуг по предоставлению рабочих мест, обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 38, о взыскании задолженности по указанному договору в размере 2 877 079 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 131 264 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковых требования, просил расторгнуть договор N 246-У от 01.04.2012, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 813 537 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025 руб. 22 коп. и обязать ответчика возвратить истцу предоставленное на основании договора N 246-У от 01.04.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 "б".

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 по делу N А81-2837/2013 исковые требования удовлетворены. Договор оказания услуг по предоставлению рабочих мест, заключённый 01.04.2012 между ФГУП "Почта России" и ООО "Молния", расторгнут. ООО "Молния" обязано освободить рабочее место площадью 332,4 кв.м в помещении Отделения почтой связи N 4 по адресу г. Надым, ул. Зверева, 38 Б в срок 1 месяц с даты вступления в силу настоящего решения. С ООО "Молния" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 2 996 315 руб. 65 коп., из которых: задолженность в размере 2 813 537 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45 752 руб. 81 коп. ФГУП "Почта России" из федерального бюджета возвращено 288 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 6182 от 21.05.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Молния" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 по делу N А81-2837/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на мнимость договора N 246-У от 01.04.2012.

От ФГУП "Почта России" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Молния" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А81-1712/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу N А81-1712/2013 для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ООО "Молния" о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012, взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 813 537 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 025 руб. 22 коп. и обязании ответчика возвратить истцу предоставленное на основании договора N 246-У от 01.04.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 "б".

Предметом иска является требование расторгнуть указанный договор, взыскать задолженность и штрафные санкции. В качестве основания иска истцом указано существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований для расторжения договоров N 246-У от 01.04.2012 в судебном порядке.

В арбитражном деле N А81-1712/2013 индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием магазина "Молния", общей площадью по внутреннему обмеру 763,1 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 "б", литера А, 10 микрорайон, как своим собственным в силу приобретательной давности. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра) и администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту - Администрация).

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1712/2013, как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Взаимной связи между исками, заявленными в деле N А81-2837/2013 и в деле N А81-1712/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А81-1712/2013, не установлено.

Предмет доказывания по спору о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012 и по заявлению об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества не совпадает. Обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, различны.

Кроме того, различен субъектный состав участников процессов в деле N А81-2837/2013 и в деле N А81-1712/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Молния" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу N А81-1712/2013.

Представитель ООО "Молния" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Почта России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ФГУП "Почта России" и ООО "Молния" заключён договор N 246-У оказания услуг по предоставлению рабочих мест, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с организацией, предоставлением нежилого помещения для организации рабочего места по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях этого договора.

Согласно указанному договору стороны определили началом срока предоставления услуг 01.04.2012, окончанием срока предоставление услуг 01.10.2012 (п. 5.2., 5.3. договора).

Размер месячной оплаты за предоставленные по договору услуги на момент заключения договора определён сторонами в размере 211 805 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора N 246-У от 01.04.2012, суд апелляционной инстанции пришёл выводу о квалификации указанного договора в качестве договора аренды.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды помещения должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду объекта: его адрес, площадь и другие данные.

Таким образом, договор аренды относится к категории гражданско - правовых договоров на передачу имущества, - необходимо отметить, что передача имущества, осуществляемая арендодателем (наймодателем), не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору (нанимателю); последний получает имущество лишь во владение и пользование либо только в пользование.

Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Этим качеством договор аренды отличается от договора на оказание возмездных услуг, который может быть сопряжен и с временным пользованием имуществом исполнителя со стороны заказчика, интерес которого, однако, сводится к получению услуги как таковой с исключением возможности присвоения плодов, продукции и доходов, которые дает пользование соответствующим имуществом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора N 246-У от 01.04.2012 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды помещения площадью 332,4 кв.м. находящегося в отделении связи N 4 в г. Надым ОСП Новоуренгойский почтамт УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключён договор аренды, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3, срок действия договора определен с с 01.04.2012 по 01.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора (01.10.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: с 02.10.2012.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок расчета арендной платы предусмотрен сторонами в разделе 3 договора N 246-У от 01.04.2012.

Согласно пункту 3.1 договора, размер месячной оплаты за предоставленные по договору услуги на момент заключения договора определён сторонами в размере 211 805 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным помещением ответчик в нарушение условий договора N 246-У от 01.04.2012 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Из представленного расчета задолженности следует, что с мая 2012 года по май 2013 года внесение арендной платы не осуществлял.

В связи с чем у него по состоянию на 20.05.2013 образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 813 537 руб. 62 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка N 246-У от 01.04.2012, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 813 537 руб. 62 коп. задолженности по договору N 246-У от 01.04.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании 137 025 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 21.06.2013.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоответствия заявленного ко взысканию размера процентов последствиям нарушенного обязательства, не заявлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Молния" не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором N 246-У от 01.04.2012 обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции проверив произведенный расчет считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 137 025 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 по 21.06.2013.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012 в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей более двух раз подряд.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как усматривается из материалов дела, истец представил в материалы дела претензию N 7816/671 от 09.04.2013 (л.д. 29), содержащую требование оплатить сумму задолженности по арендной плате в размере 2 813 537 руб. 62 коп.

Также истцом в материалы дела представлена претензия N 7816/567 от 27.03.2013 (л.д. 27), в соответствии с которой ФГУП "Почта России" предложило ООО "Молния" произвести оплату в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также расторгнуть договор N 246-У от 01.04.2012, а также возвратить по акту приема-передачи помещение.

Данные претензии были получены ответчикам соответственно 11.04.2013 и 28.03.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка ему на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное право, по смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, вытекает из того, что содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Поскольку материалами подтверждает факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 246-У от 01.04.2012.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить помещение площадью 332,4 кв.м в помещении Отделения почтой связи N 4 по адресу г. Надым, ул. Зверева, 38 Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о недействительности договора N 246-У от 01.04.2012 ввиду его мнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в данном случае отсутствует порочности воли каждой из сторон по сделке.

Как указывалось выше, ФГУП "Почта России" исполнило договор N 246-У от 01.04.2012, предоставив ООО "Молния" спорное помещение в аренду.

В свою очередь, ООО "Молния" также частично исполняло сделку, внося арендные платежи до мая 2012 года.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие порока воли сторон по сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора N 246-У от 01.04.2012 мнимой сделкой.

Иных доводов в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком не приведено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Молния", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2013 по делу N А81-2837/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Молния" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Молния" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2013 года по делу N А81-2837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева