Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-274/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А08-7633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу N А08-7633/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) по жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде (далее - УПФР в городе Белгороде, заявитель) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" (далее - должник) Якунина А.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УПФР в городе Белгороде обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО "АТ-моторс.Белогорье" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якунин А.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 в отношении ООО "АТ-моторс. Белогорье" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Белогорье" Якунина А.И., УПФР в городе Белгороде обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае УПФР в городе Белгороде сослалось на необоснованное неисполнение конкурсным управляющим установленной п.5 ст.134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности производить возложенные на работодателя платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства. В обоснование жалобы заявитель указал, что по состоянию на 06.08.2013 должник имеет текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, возникшую в рамках конкурсного производства, в сумме 150248,74 руб. за 3 квартал 2012 г., 17143,19 руб., - за календарный 2012 год -40425,95 руб., 1 квартал 2013 -28455 руб., за 1 полугодие 2013 г.- 28455 руб., которая до настоящего времени не погашена, не смотря на наличие на счете должника денежных средств, достаточных для проведения расчетов по текущим обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25, согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно положениям указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования по уплате обязательных платежей, к числу которых относятся и требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения.

В связи с чем, перечисление денежных средств для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возможно только после расчетов с кредиторами первой-третьей очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.08.2013 имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, по оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нею обязанностей в деле о банкротстве, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Таким образом, уплата страховых взносов возможна только после окончания расчетов с указанными кредиторами первой и второй очереди текущих платежей.

Довод заявителя со ссылкой на п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 11564/11 по делу N А27-13189/2010 о том, что уплата страховых взносов производится одновременно с выплатой заработной платы, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в приведенных судебных актах дано разъяснение, что в силу специальной нормы (п.5 ст.134 Закона) на конкурсного управляющего возложена обязанность производить платежи при оплате труда работников должника, в связи с чем, к таким платежам не подлежит применению п.4 ст.142 Закона, а исполнение обязанностей по уплате страховых взносов должно производиться в установленном ст.855 ГК РФ порядке.

Следовательно, необходимо разделять понятия: возникновение обязанности по уплате страховых взносов - при начислении заработной платы и порядок исполнения этой обязанности - в порядке, установленной п.2 ст.134 Закона очередности перечисления денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя об обязанности конкурсного управляющего уплатить страховые взносы по факту начисления заработной платы, исходя из следующего.

Так, в силу пунктов 4 и 5 ст.15 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", страхователь в течение расчетного периода уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Однако, указанные положения не распространяются на страхователей, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В связи с этим, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что исходя из того, что отчетный период 1 квартала заканчивается 30.03.2013 г., а отчетный период полугодия - 30.06.2009 г., то обязанность уплатить страховые взносы за данные периоды возникает у должника с 01.04.2013 г. и с 01.07.2009 г. соответственно.

Требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а это значит, что до погашения задолженности по оплате труда за февраль и март 2013 г. не подлежат перечислению страховые взносы за 1 квартал 2013 г., до погашения задолженности по оплате труда за апрель-июнь 2013 г. не подлежат перечисления страховые взносы за полугодие 2013 г.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил ссылку УПФР в городе Белгороде на наличие остатка денежных средств на основном счете должника на дату завершения операционного дня периода, за который получена выписка по счету, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия текущих требований предыдущей очередности.

Указанные средства не подлежат включению в конкурсную массу и распределению среди кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

Каких-либо иных доводов и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих обязательных платежей заявителем не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы УПФР в городе Белгороде на действия конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс.Белогорье" Якунина А.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего в силу п.5 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 11564/11 по делу N А27-13189/2010 обязанности производить возложенные на работодателя платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедур банкротства, о том, что уплата страховых взносов производится одновременно с выплатой заработной платы, о неправомерном отклонении судом области доводов заявителя и о неверном выводе суда о порядке исполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих платежей по страховым взносам, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу N А08-7633/2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов