Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-550/14

город Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А08-7408/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабряна Мураза Севдиновича (ОГРНИП 312236411800062 ИНН 232900625268) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-7408/2013 (судья Астаповская А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Фуд" (ОГРН 1103127000888 ИНН 3127009881) к индивидуальному предпринимателю Сабряну Муразу Севдиновичу о взыскании задолженности по договору поставки N 19/13 от 27.02.2013,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: ИП Сабрян М.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-7408/2013, которая была направлена в суд области по почте 02.04.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Сабряну М.С по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на то, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы произошло вследствие ошибочного направления апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Белгородской области, при первоначальном обращении с жалобой, а также на то обстоятельство, что при повторном направлении жалобы отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем апелляционная жалоба также была возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Белгородской области 17.12.2013, где суд области разъяснил порядок и способ обжалования данного решения, а именно, через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

19.12.2013 указанное решение суда области направлено ответчику, 31.12.2013 обжалуемое решение получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

18.12.2013 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, ИП Сабрян М.С. апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Белгородской области по почте только 02.04.2014, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.01.2014 ИП Сабрян М.С. обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-7408/2013, направив жалобу по почте (почтовый идентификатор 35238063325181).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

10.02.2014 ИП Сабрян М.С. повторно обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-7408/2013, направив жалобу по почте (почтовый идентификатор 35238063331595).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанная апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами, была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение заявителем требований законодательства (части 2 статьи 257 АПК РФ) при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не может быть признано независящим от лица обстоятельством (уважительной причиной) пропуска процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием лишь не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Указание заявителем жалобы на его нахождение на лечении, в связи с чем он лично не мог участвовать в судебном заседании суда области, а также на нецелесообразность обращения к услугам представителя с целью представления его интересов в суде, так как, по мнению заявителя, только индивидуальный предприниматель может достоверно давать показания и отстаивать свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов, датированных 28.06.2013, 01.07.2013, 13.07.2013, 19.07.2013, 29.03.2014 не следует, что в период судебного разбирательства (с 12.11.2013 - дата подачи иска по 17.12.2013 - дата вынесения решения судом области), о котором ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33), ИП Сабрян М.С. находился на лечении.

Ходатайство об отложении судебного заседания с его документальным обоснованием также не было заявлено ответчиком.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате госпошлины не разрешается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Сабрян М.С. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 56 от 17.01.2014, была возвращена предпринимателю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сабряна Мураза Севдиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-7408/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабряна Мураза Севдиновича (ОГРНИП 312236411800062 ИНН 232900625268) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу N А08-7408/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова