Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-5794/13

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-12971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-12971/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910; 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 175, строение 19) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303; 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) о взыскании 13 560 374 руб. 93 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Коваленко Г.В. (доверенность от 09.01.2014); от ответчика: Говорин Д.А. (доверенность от 10.04.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании 13 560 374 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации подписей генерального директора Лангвинца В.Е. в актах о приемке выполненных работ с N 103 по N110 от 31.12.2012, справке о стоимости выполненных работ N12 от 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России; производство по делу приостановлено.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом в нарушение норм процессуального права не определен конкретный срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд; судом необоснованно отказано в привлечении к проведению экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", о котором заявил ответчик, представив вместе с ходатайством документацию об экспертном учреждении, квалификации экспертов и перечислив денежные средства на депозит суда.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что истцом заявлены возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд первой инстанции приступил к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось с ходатайством о фальсификации подписей генерального директора Лангвинца В.Е. в актах о приемке выполненных работ с N 103 по N 110 от 31.12.2012, справке о стоимости выполненных работ N 12 от 31.12.2012. В случае заявления возражения ООО "Востокгеофизика" относительно исключения из числа доказательств по делу названных документов ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Центр Судебных Экспертиз" (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, корп. 57). На разрешение эксперта общество просило поставить вопрос: выполнена ли подпись в актах КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 31.12.2012 N N 103-110, от 31.12.2012 N 12 генеральным директором ответчика Лангвинцом В.Е. или иным лицом? (т.4, л.д.11-12). Ответчиком представлены платежные поручения N584 от 27.11.2013 на сумму 20000 руб. и N71584 от 27.11.2013 на сумму 20000 руб. о перечислении на депозит счета за назначение почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 2-3).

В целях разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции дважды определениями от 16.12.2013 и от 16.01.2014 откладывал судебное разбирательство.

Доказательств исполнения определения суда, которым ответчику было предложено представить сведения об экспертном учреждении, образовании и квалификации экспертов, сроках, стоимости проведения экспертизы, согласии экспертного учреждения на проведение экспертиз, не представлено. Таких документов в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы о том, что суд безосновательно отказал в привлечении к проведению экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", подлежат отклонению.

В ответах Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) указано, что имеется возможность проведения почерковедческих экспертиз, сроки проведения по делу - не более 30 дней с момента поступления материалов, проведение экспертизы будет поручено одному из следующих аттестованных экспертов, имеющих высшее образование и квалификацию судебного эксперта по почерковедческой экспертизе по специальности "Исследование почерка и подписи": Бухарова И.Ю., стаж экспертной работы с 1998 г.; Англичанова Н.М., стаж экспертной работы с 2007 г.; Куницына А.С., стаж экспертной работы с 2011 г.; Овчинникова М.В., стаж экспертной работы с 2011 г., стоимость почерковедческой экспертизы - от 11 192 руб. 00 коп. до 26 581 руб., перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

В судебном заседании у генерального директора Лангвинца В.Е. отобраны экспериментальные образцы подписи на 5 листах и экспериментальные образцы почерка на 5 листах, которые приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно абзацу третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В определении также имеется ссылка на ответ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, в котором указаны Ф.И.О. государственных судебных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. Представитель истца участвовал в судебном заседании и вправе был ознакомиться с этим ответом. Учитывая, что истцу должно было быть известно об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, право истца на заявление отвода эксперту допущено не было.

Неуказание судом конкретного срока проведения экспертизы, представления заключения в суд, может быть восполнено путем вынесения дополнительного определения. Кроме того, срок проведения экспертизы - более 30 дней с момента поступления материалов на исследование - указан самим экспертным учреждением в письме от 29.01.2014.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять по формальным основаниям по существу правильное определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 г., принятое по делу N А19-12971/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко