Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-888/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А61-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2014 по делу N А61-3848/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению ООО "Мебелюкс" (Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, тер. ВЕГА-В д.7, ОГРН 1111513002072)

к ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 15217

и встречному заявлению ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания

к ООО "Мебелюкс" о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 48210281 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания: представитель Басиева С.Э. по доверенности от 18.11.2013 N 01-39/003601, Чеджемов А.Г. по доверенности от 30.10.2013 N 01-39/002872,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебелюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 15217.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания со встречным заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 48210281 рубля.

Одновременно инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2014 заявленные требования общества о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 15217 удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 48210281 руб. отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества суммы неуплаченной задолженности по налогам в размере 48207103 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель инспекции уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что инспекцией обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции. В части признания решения от 05.07.2013 N 15217 недействительным, инспекция судебное решение не обжалует.

Апелляционным судом приняты уточнения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель инспекции пояснил, что в суде первой инстанции ошибочно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку срок инспекцией не пропущен. Также пояснил, что во встречном заявлении о взыскании с общества задолженности ошибочно указана сумма долга в размере 48210281 руб. Вместе с тем, задолженность общества составляет 48207103 руб.

Общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель самостоятельно ведут учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, а также исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Из материалов дела следует, что общество состояло на учете в качестве налогоплательщика в инспекции и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а юридическим адресом в ЕГРЮЛ являлся адрес: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, село Октябрьское, ул. Пушкина, 1.

12.03.2013 обществом представлена налоговая декларация за 2013 год, согласно которой сумма налога, начисленная обществом к уплате в бюджет к 20.03.2014, составила 48255390 руб.

С учетом положений статей 23, 45, 174 НК РФ общество обязано самостоятельно в срок до 20.03.2014 исполнить обязанность по уплате заявленного налога.

Поскольку срок для уплаты налога истек 20.03.2013, а налог обществом не уплачен, инспекцией вынесено требование от 24.03.2013 об уплате налога, которое направлено в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога инспекцией принято решение от 05.07.2013 N 15217 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

03.12.2013 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания со встречным заявлением, поскольку требование от 24.03.2013 N 103877 и решение от 05.07.2013 N 15217 об уплате налога обществом добровольно не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, исходил из того, что инспекцией нарушена процедура взыскания налога, так как ею не представлено доказательств вручения спорного требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату направления (получения) спорного требования, а также доказательств уклонения общества от получения этого требования. Оспариваемое решение инспекции принято по истечении двухмесячного срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда в части нарушения инспекцией порядка направления требования от 24.03.2013 N 103877 являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией в адрес общества заказным письмом направлено требование об уплате налога.

Согласно части 6 статьи 69 НК РФ вручение требования руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) является правом инспекции.

Из материалов дела видно, что требование направлено инспекцией в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.03.2013.

Ссылка суда первой инстанции на письмо начальника почтамта от 09.09.2013 N 59.8.6-13 и на список почтовых отправлений от 25.03.2013 как на документы, свидетельствующие об отсутствии факта уведомления общества о принимаемых инспекцией мерах по направлению требования в адрес общества, признается несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания письма начальника почтамта следует, что требование N 103877 направлено простым письмом, в связи с чем предоставить штриховой почтовый идентификатор не представляется возможным, наличие оттиска календарного штемпеля без подписи оператора является грубейшим нарушением порядка работы сотрудников отделения почтовой связи.

Вместе с тем, обстоятельства направления инспекцией в адрес общества требования об уплате налога подтверждается списком почтовых отправлений от 25.03.2013 (т.1, л.д. 130), который содержит указание на заказной характер писем.

Список почтовых отправлений содержит оттиск календарного штемпеля с указанием даты - 25.03.2013, а также подпись работника почтового отделения. Отсутствие расшифровки подписи работника почтового отделения не может служить обстоятельством, указывающим на ненаправление письма в адрес общества, так как он содержит все необходимые отметки и пояснения.

Кроме того, к списку почтовых отправлений приложен реестр документов от 25.03.2013 с указанием списка аналогичного списку внутренних почтовых отправлений от 25.03.2013, в котором имеется расшифровка подписи исполнителя (работника отдела почтовой связи).

Таким образом, материалами подтверждается направление инспекцией в адрес общества требования заказным письмом в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При указанных обстоятельствах требование от 23.03.2013 считается полученным обществом 02.04.2013.

Однако, судебная коллегия отмечает, что срок погашения задолженности, указанный в требовании, не соответствует нормам НК РФ по следующим основаниям.

Требование направлено в адрес общества 25.03.2013 и считается полученным по истечении шести дней с даты отправки, то есть 02.04.2013 (без учета выходных дней). С учетом положений пункта 4 части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, то есть до 12.04.2013, вместе с тем, в требовании указана иная дата погашения задолженности - 04.04.2013. Однако, данный факт не является основанием для признания инспекции нарушившей порядок принятия оспариваемого требования.

Оценивая сроки направления и исполнения требования, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией нарушен срок принятия решения о взыскании с общества задолженности по налогу.

В части 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, последней датой принятия инспекцией решения является 12.06.2013.

Таким образом, вывод суда в части пропуска инспекцией срока принятия решения является правомерным. В судебном заседании представители инспекции подтвердили, факт пропуска принятия решения от 05.07.2013.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела видно, что инспекция обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением 03.12.2013.

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога инспекцией не пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения требования истек 12.04.2013. Срок принятия инспекцией решения по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика истек 12.06.2013, соответственно шестимесячный срок для обращения инспекции в арбитражный суд (часть 3 статьи 48 НК РФ) истек 12.12.2013, что подтверждает правомерность обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика.

С учетом изложенного, инспекцией исполнена обязанность по направлению в адрес общества оспариваемого требования, а срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании задолженности по налогам не пропущен.

Наличие задолженности, установленной инспекцией и предъявляемой ею во встречном заявлении, подтверждается налоговой декларацией, представленной обществом в инспекцию. Размер задолженности обществом не оспаривается.

Представителем инспекции в судебном заседании даны пояснения по вопросу расхождения сумм задолженности, указанной во встречном заявлении (48210281 руб.) и указанной в налоговой декларации общества (48255390 руб.). Представитель инспекции также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сумма задолженности общества не изменилась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о сроке уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, и содержит срок для его исполнения обществом в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что сумма, подтвержденная представителем инспекции в судебном заседании в размере 48210281 руб., является правильной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Порядок процедуры взыскания задолженности инспекцией соблюден.

Как следует из материалов дела, на дату принятия инспекцией оспариваемого требования общество было зарегистрировано по адресу: Пригородный район, село Октябрьское, ул. Пушкина 1.

С 29.03.2013 общество зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Герцена, 1.

Требование о взыскании задолженности направлено инспекцией 25.03.2013 по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества, содержащемуся в нем на момент вынесения требования от 24.03.2013.

Общество в соответствии с положениями пункта 5 статьи 31 НК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Общество не могло не знать о своей обязанности уплатить налог в срок, равно как и не могло не знать о последствиях неисполнения указанной обязанности.

Из вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, а поэтому оно подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2014 по делу N А61-3848/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания, в этой части удовлетворить требования ИФНС России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебелюкс" (Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, тер. ВЕГА-В д.7, ОГРН 1111513002072) в федеральный бюджет задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 48210281 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова