Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 06АП-1711/14

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

Дело N А37-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: не явились;

от Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 30.01.2014 по делу N А37-2067/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича

к Магаданскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (ИНН: 490900810503; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - отдел) по неисполнению решения суда и обязании принять меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 8888/13/14/49 от 05.04.2013.

Решением суда от 30.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел в лице судебного пристава исполнителя Кучеренко И.П. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным.

Представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 05.04.2013 постановлением судебного исполнителя отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии АС N 003475946 Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2013 по делу N А37-4046/2012, возбуждено исполнительное производство N 8888/13/14/49 в отношении должника Воронковой В.А..

Полагая, что со стороны должностных лиц отдела не были произведены необходимые процессуальные действия по данному исполнительному производству, взыскатель - предприниматель Шуклин Е.А., оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил требование заявителя, признав незаконным бездействие должностных лиц отдела. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Из материалов дела видно, 05.04.2013 постановлением отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии АС N 003475946 возбуждено исполнительное производство N 8888/13/14/49 о взыскании с должника Воронковой В.А в пользу предпринимателя денежных средств.

В целях розыска имущества должника приставом отдела Мучкаевой М.Б. сделаны запросы в государственные органы и кредитные учреждения.

Вместе с тем, получив ответы от ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2013 N 1006032621 и МВД России от 27.04.2013 N 1005906675 о наличии на счете должника денежных средств и зарегистрированного автотранспортного средства, названный пристав не произвела необходимые действия по возбужденному исполнительному производству.

Далее, данным судебным приставом-исполнителем отдела по актам приема-передачи исполнительных производств от 04.06.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Мерзлой В.А. передано данное исполнительное производство, после чего оно 11.09.2013 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кучеренко И.П.

Второй инстанцией также установлено, что 10.10.2013 и 15.11.2013 судебный пристав-исполнитель Кучеренко И.П. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а 24.01.2014 - постановления о распределении денежных средств, поступивших 19.11.2013 во временное распоряжение в сумме 430,77 руб. по платежному поручению N 333, и в сумме 10 500 рублей взысканные по квитанции от 17.01.2014 N 113505.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 05.04.2013 по 24.01.2014 отделом судебных приставов не предпринимались все возможные меры для совершения исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, чем нарушены положения Закона N 229-ФЗ и права и законные интересы взыскателя Шуклина Е.А. на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Магаданской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводов суда первой инстанции, основанных на полном исследовании доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, и даче им правильной правовой оценке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что судебные приставы-исполнители Кучеренко И.П. и Мучкаева М.Б. не был надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной Службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Названные судебные приставы являются судебными приставами-исполнителями Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, то есть должностными лицами органа, допустившего неправомерное бездействие, оспариваемое в данном деле.

Явка в заседание суда первой инстанции начальника отдела правового обеспечения Киреенко Е.П., представлявшей интересы УФССП по Магаданской области, свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2014 по делу N А37-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская