Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-1666/14

город Омск

21 апреля 2014 г.

Дело N А46-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1666/2014, 08АП-2276/2014) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", Учреждение, заинтересованное лицо), а также Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор, Агентство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-6632/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто", ОГРН 1055513061284, ИНН 5507078356 (далее - ООО "ТК "Фаворит-Авто", Общество, заявитель)

к Учреждению и Агентству

об оспаривании бездействия, действий, об обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФКУ "Сибуправтодор" - Мочалова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Росавтодора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ТК "Фаворит-Авто" - Курсевич А.И. по доверенности от 12.05.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фаворит-Авто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", выразившегося в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также о признании незаконными действий Агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева). Кроме того, Общество просило обязать ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" и Агентство согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 требования ООО "ТК "Фаворит-Авто" удовлетворены частично, действия Агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также действия Учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) признаны незаконными, на заинтересованных лиц возложена обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования, суд первой инстанции указал на то, что отказ в согласовании такого проекта, как и отказ в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования являются немотивированными, поскольку в них отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие установить достоверность оснований отказа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия ФКУ "Сибуправтодор", суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку о нарушении прав оспариваемым бездействием заявителю стало известно по истечении срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", то есть в августе 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Учреждение указывает на то, что Регламент Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, на который суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не содержит в себе обязательных правил нормативного характера для неопределенного круга лиц, в связи с чем не может применяться при разрешении споров. ФКУ "Сибуправтодор" также отмечает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих то, что согласование съезда к автомобильной дороге необходимо для организации деятельности ООО "ТК "Фаворит-Авто" по обслуживанию участников дорожного движения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на расстоянии 360 м от испрашиваемого места размещения съезда к автомобильной дороге уже имеется примыкание к ней, а также на то, что высота насыпи на испрашиваемом заявителем участке составляет более 2 м, поэтому сооружение второго примыкания к автомобильной дороге, в месте, определенном Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

По мнению ФКУ "Сибуправтодор", оспариваемый заявителем отказ, содержащийся в письме Росавтодора, не являющемся ненормативным правовым актом, не влечет для Общества какие-либо правовые последствия и не нарушает прав последнего, поскольку указанное письмо представляет собой внутреннюю переписку органов государственной власти и не содержит решений об отказе в согласовании примыкания к дороге.

Агентство в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на то, что Регламент Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации не является нормативным правовым актом и его положения не могут служить основанием для разрешения спорных правоотношений. Росавтодор также указывает, что письмо от 28.04.2012, направленное им в адрес ФКУ "Сибуправтодор", не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое письмо было адресовано Учреждению, а не заявителю, и прав последнего не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Сибуправтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, и уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "ТК "Фаворит-Авто".

Представитель ООО "ТК "Фаворит-Авто" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой заинтересованными лицами части не возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2011 ООО "ТК "Фаворит-Авто" обратилось к ФКУ "Сибуправтодор" с заявлением (т.2 л.д.65), в котором просило рассмотреть возможность согласования размещения объекта придорожной инфраструктуры - съезд к комплексу дорожного сервиса - капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

24.04.2013 ООО "ТК "Фаворит-Авто" получено письмо ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Омского филиала N 311 (т.1 л.д.16-17), которым заявитель уведомлен о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в связи с тем, что на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

К указанному уведомлению приложено письмо Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 28.04.2012 N 01-28/6075 о несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, так как на указанном участке автомобильной дороги не обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", поскольку объекты планируются к размещению на участке с высотой насыпи более 2 метров.

14.10.2013 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" в адрес заявителя было направлено письмо N 3294 (т.3 л.д.78), которым ООО "ТК "Фаворит-Авто" сообщено, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь", рассмотрев представленные документы от 04.06.2011 на возможность согласования съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-51"Байкал" на км 827+090 (слева), не согласовывает данное размещение, поскольку при рассмотрении документации было выявлено, что данный участок предназначен для производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленно-коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок и не предназначен для размещения объекта сервиса; при размещении согласовываемого Обществом съезда будет нарушен пункт 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" и пункт 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"; на данном участке дороги высота насыпи составляет 2,3 м, в то время как согласно пункту 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2 м.

Полагая, что указанные выше действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несогласовании размещения объекта придорожной инфраструктуры, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ООО "ТК "Фаворит-Авто", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ФКУ "Сибуправтодор" и Росавтодор обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий заинтересованных лиц об отказе в согласовании проекта размещения объекта придорожной инфраструктуры, а ООО "ТК "Фаворит-Авто" не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованными лицами части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается, в частности, законность действий ФКУ "Сибуправтодор" и Росавтодора, выразившихся в несогласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования и размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения может устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных в материалах дела письма Росавтодора от 28.04.2012 и письма ФКУ "Сибуправтодор" от 14.10.2013, основанием для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) и согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева) стало, в частности, нарушение таким размещением требований пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (а именно размещение объекта на участке с высотой насыпи более 2 м).

Так, пунктом 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрен запрет на расположение сооружения обслуживания движения на участках с насыпями более 2,0 м.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом подано заявление о согласовании размещения примыкания к автомобильной дороге (съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге) общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева), а не о согласовании размещения объекта обслуживания движения (в настоящем случае станции технического обслуживания), поэтому требование, изложенное в пункте 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007, не может учитываться при определении соответствия представленного Обществом проекта требованиям действующего законодательства.

Кроме того, имеющимся в материалах дела заключением специалиста N 334/2013 от 24.12.2013 подтверждается, что место предполагаемого съезда к земельному участку, на котором имеется комплекс дорожного сервиса, фактически представляет собой полосу земельного участка с высотой откосов в месте примыкания к автомобильной дороге от 1,89 м до 1,69 м (т.5 л.д.2-12).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие представленного Обществом проекта указанным выше требованиям ГОСТ Р 52766-2007, в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами не представлено.

Далее, в письме ФКУ "Сибуправтодор" от 14.10.2013 в качестве основания для отказа согласовании проекта ООО "ТК "Фаворит-Авто" указано также нарушение испрашиваемым Обществом размещением примыкания к автомобильной дороге пункта 11.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" и пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (поскольку расстояние между предполагаемым съездом и ближайшим примыканием составляет 360 м).

Так, подпунктом 1 пункта 11 приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" действительно предусмотрено, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на расстоянии до 600 м от предложенного Обществом места размещения примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827 иных пригодных к использованию съездов или примыканий.

Напротив, из представленного в материалах дела ответа Администрации Морозовского сельского поселения Омского района от 17.09.2013 усматривается, что в настоящее время дорога с твердым покрытием, примыкающая к занимаемому Обществом земельному участку отсутствует (т.4 л.д.108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше доводы заинтересованного лица о несоответствии представленного Обществом на согласование проекта размещения объекта придорожной инфраструктуры техническим требованиям подзаконных нормативных актов (ГОСТ Р 52766-2007, приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", ГОСТ Р 52398-2005) не могут быть квалифицированы в качестве законного основания для отказа в размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Таким образом, поскольку указаний на иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге в названных выше письмах ФКУ "Сибуправтодор" и Росавтодора, направленных в адрес Общества, не имеется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованных лиц, выразившиеся в несогласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге, не соответствуют действующему законодательству.

При этом довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт необходимости организации съезда с автомобильной дороги именно к объекту обслуживания участников дорожного движения (сервисному центру), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отказа в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге в письме ФКУ "Сибуправтодор" от 14.10.2013, как и в письме Росавтодор от 28.04.2012, не указано.

Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что письмо Росавтодора от 28.04.2012 представляет собой внутреннюю переписку органов государственной власти и не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо содержит решение об отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева), которое, в свою очередь, и послужило основанием для принятия Учреждением, как органом, уполномоченным на согласование действий в границах придорожных полос, последующих решений, имеющих существенное правовое значение для заявителя.

Более того, в настоящем случае ООО "ТК "Фаворит-Авто" оспаривает законность действий заинтересованных лиц, выразившихся в несогласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге, а не письма Росавтодор или ФКУ "Сибуправтодор".

При этом указанные выше действия Агентства и Учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно создают препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в соответствии с его назначением и в осуществлении не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Агентства, выразившиеся в отказе в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева), как и действия Учреждения, выразившиеся в отказе в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева), подлежат признанию незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на заинтересованных лиц обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заинтересованных лиц, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.98-99, т.3 л.д.136-139, т.2 л.д.132-134 и т.д.).

Данный довод ФКУ "Сибуправтодор" является обоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции действительно отсутствуют указания на наличие в материалах дела возражений заинтересованных лиц и оценка доводов, содержащихся в таких возражениях. Вместе с тем, изучение судом первой инстанции материалов дела без учета возражений ФКУ "Сибуправтодор" и Росавтодора не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку доводы заинтересованных лиц не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают общий вывод об отсутствии в настоящем случае законных оснований для несогласования размещения испрашиваемого Обществом съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на км 827+090 (слева).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заинтересованными лицами части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Учреждение.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Учреждению надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ФКУ "Сибуправтодор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу N А46-6632/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6644196 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков