Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-7760/13

21 апреля 2014 г.

Дело N А11-10569/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу N А11-10569/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло", г. Владимир (ИНН 3329035845, ОГРН 1053303644239), к открытому акционерному обществу "Армагус", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304000752, ОГРН 1023300592875), о взыскании 1 858 733 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Армагус" - Аннаев Р.С. на основании доверенности от 30.12.2013 N 106 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" - Туманова Г.Ю. на основании доверенности от 05.09.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Армагус" о взыскании задолженности в сумме 1 808 986 руб. 20 коп. по договорам поставки от 24.01.2006 N 2, от 01.01.2011 N 2/ю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 747 руб. 12 коп. за период с 25.06.2012 по 25.10.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 808 986 руб. 20 коп. долга, 49 747 руб. 12 коп. процентов, 31 587 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Армагус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд в нарушение процессуальных норм права принял исковое заявление к производству в отсутствие документов, обосновывающих исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют первичные документы, приобщенные к материалам дела 22.04.2013. В уточнение к иску от 30.07.2013 истцом приведены иные правовые основания образования суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении либо приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска, что привело к ущемлению и нарушению интересов ответчика. Считает, что встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Армагус" от 06.11.2013 N 3290/09 необходимо было рассмотреть с первоначальным исковым заявлением, поскольку между ними имеется непосредственная взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. Суд не принял во внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и возложении всех судебных расходов по делу на истца в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта является нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчиком не реализовано право на выступление в судебных прениях и право на реплику. Заявитель указал, что акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, на который суд сослался в решении, не существует.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что все поименованные истцом в заявлении счета-фактуры уже оплачены открытым акционерным обществом "Армагус" путем зачета встречных взаимных требований либо путем переплаты по иным поставкам от указанной организации. Заявитель пояснил, что по счету-фактуре от 01.02.2010 N 7 оплата произведена платежным поручением от 18.02.2010 N 563, оставшаяся сумма погашена за счет переплаты по счету от 16.02.2010 N 10. Образовавшаяся переплата также перекрыла задолженность по счетам за период с июня по ноябрь 2010 года. По товарной накладной от 17.01.2011 N 1 и счету от 17.01.2011 ответчик производил оплату платежными поручениями от 20.01.2011 N 205, от 27.01.2011 N 347, в которых в назначении платежа ошибочно указана дата счета, то есть вместо 2011 год указано 2010 год. Кроме того, товар по накладной от 17.01.2011 N 1 в адрес ответчика не поставлялся. В материалах дела имеется счет на оплату от 17.01.2011 N 2 на сумму 1 498 000 руб. с визой лица, ответственного на тот момент за распределение финансовых потоков с указанием конкретной суммы, идентичной произведенному платежу, и пометкой п/п 347. При этом при расчете истца задолженность по указанной накладной от 17.01.2011 N 1 не значится в отыскиваемой сумме долга.

Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной от 18.01.2011 N 2, был возвращен по накладной от 26.01.2011 N 89 поставщику ООО "Профит Лайн", у которого истец приобретал указанную продукцию, ввиду отсутствия согласования на поставку данной продукции в адрес ответчика.

По счету-фактуре от 14.02.2011 N 12 оплата произведена платежными поручениями от 01.02.2011 N 420, от 02.02.2011 N 478. При этом суд не принял во внимание, что счет, по которому прошла оплата (счет от 29.11.2010 N 69), является тем же счетом, выставленным для оплаты на поставку именно той же продукции, что подтверждает идентичность поименованной в ней номенклатуры.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что фактически истец не изменял ни предмет, ни основание иска. Первоначально в обоснование исковых требований истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, в котором ответчик признавал наличие и размер задолженности в сумме 1 808 986 руб. 20 коп. Впоследствии истцом представлялись финансовые документы в подтверждение исковых требований. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено. Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 20.01.2011 N 205 на сумму 365 000 руб., направлены на погашение задолженности ответчика, образовавшейся на 01.01.2010, так как в назначении платежа указано "по счету от 17.01.2010". Платеж в размере 484 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2011 N 347 зачислен в погашение задолженности по поставке от 18.01.2011 по счету N 3. Акт зачета взаимных требований от 05.10.2011 не содержит указания на то, какая задолженность на сумму 904 845 руб. 24 коп. по задвижкам и запчастям к оборудованию погашается. В акте имелась ввиду задолженность по иным поставкам задвижек и запчастей к оборудованию.

В дополнительных пояснениях от 14.04.2014 истец отметил, что ответчиком произведена оплата по счету от 29.11.2010 N 69 платежными поручениями от 02.02.2011 N 420, 478 на общую сумму 323 367 руб. 20 коп. (поставка товара по накладным от 02.02.2011 N 8, от 10.02.2011 N 10). Доказательств, подтверждающих оплату поставки по накладным N 31, 76, не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2014 (протокол судебного заседания от 15.04.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецСтекло" (поставщиком) и ОАО "Армагус" (заказчиком) заключены договоры от 24.01.2006 N 2, от 01.01.2011 N2/ю, по условиям которых последний обязался оплатить, а истец - поставить по предоставляемой заявке в адрес заказчика инструмент (электро, режущий, слесарно-монтажный, измерительный, абразивный), а также материалы и оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров цена на поставляемую продукцию договорная и указывается в счетах и отгрузочных документах. Заказчик производит 100% предоплату выставленных и согласованных счетов на продукцию. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо деньги вносятся в кассу поставщика.

По окончании срока действия договоров он может быть пролонгирован при согласии обеих сторон (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 24.01.2006 N 2 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 672 288 руб. 42 коп. по товарным накладным от 01.02.2010 N 06, от 24.06.2010 N 27, от 24.06.2010 N 28, от 16.07.2010 N 31, от 27.08.2010 N 43, от 19.10.2010 N 55, от 29.11.2010 N 66, от 29.11.2010 N 67 и предъявил к оплате счета-фактуры от 01.02.2010 N 07, от 24.06.2010 N 29, от 24.06.2010 N 30, от 16.07.2010 N 33, от 27.08.2010 N 40, от 19.10.2010 N 52, от 29.11.2010 N 64, от 29.11.2010 N 66.

Ответчик частично оплатил поставленный по договору от 24.01.2006 N 2 товар, задолженность составила 400 675 руб. 24 коп.

В 2011 году во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 2/ю истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 947 910 руб. 96 коп. по товарным накладным от 17.01.2011 N 1, от 14.02.2011 N 10, от 11.08.2011 N 32, от 01.11.2011 N 55, от 14.11.2011 N 59 и предъявил к оплате счета-фактуры от 17.01.2011 N 2, от 14.02.2011 N 12, от 11.08.2011 N 34, от 01.11.2011 N 57, от 14.11.2011 N 61.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 539 600 руб., задолженность по договору от 01.01.2011 N 2/ю составила 1 408 310 руб. 96 коп.

Претензией от 10.05.2012, адресованной ответчику, ООО "СпецСтекло" просило погасить образовавшуюся задолженность по указанным договорам поставки в сумме 1 808 986 руб. 20 коп. в срок до 19.05.2012.

Письмом от 16.05.2012 N 2531/09 ОАО "Армагус" сообщило, что находится в затруднительном финансовом положении, задержка оплаты вызвана объективными причинами из-за сложной негативной ситуации, сложившейся на финансовом рынке страны (систематические срывы сроков оплаты за поставленную продукцию контрагентами, уменьшение объемов отгрузки в связи с сезонностью спроса на трубопроводную арматуру).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по указанным договорам на общую сумму 2 620 199 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 01.02.2010 N 06, от 24.06.2010 N 27, от 24.06.2010 N 28, от 16.07.2010 N 31, от 27.08.2010 N 43, от 19.10.2010 N 55, от 29.11.2010 N 66, от 29.11.2010 N 67, от 17.01.2011 N 1, от 14.02.2011 N 10, от 11.08.2011 N 32, от 01.11.2011 N 55, от 14.11.2011 N 59, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями ОАО "Армагус" и скрепленными печатью общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленной поставку товара по спорным накладным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар по накладной от 17.01.2011 N 1 в адрес ответчика не поставлялся, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что спорная накладная содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплена подписью представителя и печатью ОАО "Армагус".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание перечисление ответчиком денежных средств по платежным поучениям от 03.02.2011 N 515, от 08.02.2011 N 583, от 14.02.2011 N 672, от 14.03.2011 N 14, от 16.03.2011 N 28 в счет оплаты за запчасти к оборудованию по счету от 17.01.2011 N 2, подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела. В расчете задолженности истцом учтены данные платежи (л.д.3-6 т.3).

Указание заявителя на произведенную им предоплату по счету от 17.01.2011 N 2 платежными поручения от 20.01.2011 N 205, от 27.01.2011 N 347 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа значится оплата по счету за 2010 год. Указание о предоплате в счете не содержится. По пояснениям представителя истца, данные платежи зачтены в счет задолженности возникшей ранее.

Наличие на счете от 17.01.2011 N 2 визы лица, по мнению ответчика, ответственного на тот момент за распределение финансовых потоков, с указанием конкретной суммы, идентичной произведенному платежу, и пометкой п/п 347, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная запись учинена неустановленным лицом и не удостоверяет проведение зачета по конкретной поставке.

Довод заявителя жалобы о произведенном между сторонами зачете встречных взаимных требований, отраженном в акте от 05.10.2011, является необоснованным. Данный акт не содержит сведений о том, за какую партию поставленной продукции произведен зачет, даты, номера накладных и счетов не указаны.

Довод заявителя о возврате поставщику товара, поставленного по товарной накладной от 18.01.2011 N 2, не опровергает законности принятого судебного акта в данной части, так как указанная накладная в уточненных исковых требованиях не значится.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного по спорным накладным товара.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что ответчиком с учетом условий пункта 2.2 договора произведена предварительная оплата по счету от 29.11.2010 N 69 за проволоку ст. марки Х20Н80 ф 9 мм на сумму 323 367 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 N 420, от 02.02.2011 N 478 и истцом не оспаривается.

Поставка данного товара по указанному счету произведена по товарным накладным от 02.02.2011 N 8 и от 10.02.2011 N 10 на общую сумму 157 147 руб. 68 коп. При этом оплата товара по указанным накладным не оспаривается истцом и не является предметом настоящего спора.

По товарной накладной от 14.02.2011 N 10 истцом также произведена поставка проволоки ст. марки Х20Н80 ф 9 мм на сумму 96 571 руб. 20 коп. Однако судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком предоплата по платежным поручениям от 01.02.2011 N 420, от 02.02.2011 N 478 за указанный товар.

Предварительная оплата в сумме 166 219 руб. 52 коп. (323 367 руб. 20 коп. - 157 147 руб. 68 коп.), по пояснениям истца, зачтена в счет задолженности по счетам-фактурам от 24.06.2010 N 31, от 10.12.2010 N 76. Из указанных счетов и товарных накладных от 10.12.2010 N 74, от 24.06.2010 N 29 усматривается поставка гребенки, кулачков, сверла, а также проволоки ст. марки Х20Н80 ф 4,5 м и ф 9 мм (на сумму 31 152 руб.).

Вместе с тем оснований производить зачет платежей за поставку продукции, не поименованной в счете от 29.11.2010 N 69, у истца не было.

В связи с этим довод ответчика об оплате им накладной от 14.02.2011 N 10 по позиции "проволока ст. марки Х20Н80 ф 9 мм" платежными поручениями от 01.02.2011 N 420, от 02.02.2011 N 478 признается судом апелляционной инстанции обоснованным. В то же время ссылка ответчика на необходимость зачета платежей по поставке товара по позиции "проволока ст. марки Х20Н80 ф 4,5 мм" в данном случае несостоятельна ввиду произведения сторонами расчетов по проволоке ф 9 мм.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 1 712 415 руб. (общая сумма задолженности 1 808 986 руб. 20 коп. - 96 571 руб. 20 коп.) на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 091 руб. 41 коп. за период с 25.06.2012 по 25.10.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления к производству в отсутствие документов, обосновывающих исковые требования истца, приведении истцом иных правовых оснований образования суммы задолженности, лишении ответчика возможности реализации права на выступление в судебных прениях и права на реплику, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований произведено истцом в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении либо приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованиями, являющимися предметом встречного иска.

Иные аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.11.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" в части взыскания 1 712 415 руб. задолженности, 47 091 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства - удовлетворению. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ответчика о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по делу являются необоснованными ввиду отсутствия оснований для ее применения в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества "Армагус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 29 900 руб. 78 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 106 руб. 80 коп.

С учетом взаимозачета с открытого акционерного общества "Армагус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 793 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу N А11-10569/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армагус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" 1 712 415 руб. задолженности, 47 091 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 29 793 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова