Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2981/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А34-1783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-1783/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Нечаев И.А. (доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 закрытое акционерное общество "Автоколонна 1229" (далее - ЗАО "Автоколонна 1229", должник), ИНН 451105467, ОГРН 1034500027638, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 арбитражный управляющий Андрющенко Сергей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", конкурсным управляющим должником утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич (далее - Прохоров В.Г.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СРО АУ "Меркурий").

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просила определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "Автоколонна 1229", - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229" при наличии в материалах дела доказательств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. ФНС России считает основанным на предположении вывод суда о том, что процедура банкротства ЗАО "Автоколонна 1229" подходит к завершению, отмечает, что до 18.02.2014 ходатайство о завершении конкурсного производства в суд не поступало. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время Прохоров В.Г. практически не осуществляет деятельность и его отстранение приведет к затягиванию конкурсного производства. Доказательства возможности принятия мер для пополнения конкурсной массы не были представлены представителем собрания кредиторов должника ввиду того, что данный вопрос предметом рассмотрения не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание Прохоров В.Г. не явился, НП СРО АУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3821/2012 арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязанностей, установленных п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1, 2 ст. 128, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункта "д" п. 3, подпункта "б" п. 5, подпункта "л" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (т. 10, л.д. 16-42).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по делу N А34-3648/2012 арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязанностей, установленных п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, подпункта "д" п. 3, подпункта "а" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (т. 10, л.д. 43-58).

16.08.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения об отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, выборе некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником (т. 10, л.д. 7-8).

ФНС России, ссылаясь на вышеназванные судебные акты, принятое собранием кредиторов должника решение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229".

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган дополнил основания своего заявления. Помимо нарушений, установленных решениями суда о привлечении Прохорова В.Г. к административной ответственности, ФНС России указала на необоснованное заключение конкурсным управляющим договоров о проведении оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора о проведении оценки с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым Евгением Александровичем от 29.04.2013 N 010/13, договора хранения с индивидуальным предпринимателем Жуковым Алексеем Владимировичем от 22.11.2012 N 2, с ним же - договора на перевозку грузов от 01.11.2012 N 1; непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно прицепа Н-13Х-130 с государственным регистрационным знаком АЕ3184 45, 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком В973ВТ 45, 1990 года выпуска; непринятие своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, повлекшее затягивание срока конкурсного производства (т. 10, л.д. 115-117).

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Прохоровым В.Г. не допущено существенных нарушений, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, напротив, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 вышеназванного Информационного письма).

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 по делу N А34-3821/2012, от 15.08.2013 по делу N А34-3648/2012 арбитражный управляющий Прохоров В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при опубликовании сведений о банкротстве должника, подготовке и проведении собраний кредиторов должника, подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Судебными актами установлено, что конкурсный управляющий нарушил предусмотренный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве десятидневный срок для направления сведений об открытии конкурсного производства для опубликования, направил соответствующие сведения не 23.04.2013, а 26.04.2014; не указал в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства свой индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой он является; не опубликовал сведения о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Автоколонна 1229" от 12.07.2012 не указал фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия представителей, не сделал отметку о статусе участника собрания кредиторов - органа по контролю (надзору); неверно указал в названном журнале сведения о размере требования уполномоченного органа; в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 29.03.2013 не указал время регистрации участников собрания, фамилию, имя, отчество представителя участника собрания кредиторов - ФНС России; неверно указал в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2012 результаты голосования; нарушил пятидневный срок направления протокола собрания кредиторов от 12.07.2012 в арбитражный суд, направив его 20.07.2012; не приложил к протоколу собрания кредиторов, направленному в суд 20.07.2012, копии документов, поименованных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, представив их в суд 27.07.2012; не приложил требуемые документы и к протоколу собрания кредиторов должника от 12.10.2012; не приложил копию реестра требований кредиторов должника к протоколу собрания кредиторов от 29.03.2013; не представил до 29.06.2012 собранию кредиторов отчет о своей деятельности; не отразил в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "Автоколонна 1229", об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.07.2012 сведения о категории должника, кодах по ОКВЭД, полном адресе должника; не указал коды по ОКВЭД и в отчетах от 05.10.2012, 20.03.2012; указал в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "Автоколонна 1229" от 05.07.2012 недостоверную информацию относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; не исполнил определения суда от 10.04.2012, 10.05.2012, 13.12.2012 о предоставлении отчетов; не указал в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО "Автоколонна 1229", об использовании денежных средств должника от 05.10.2012, 20.03.2013 информации о жалобе, направленной уполномоченным органом НП СРО АУ "Меркурий"; в протоколах собраний кредиторов должника от 12.10.2012, 29.03.2013 указал лишь сокращенное наименование должника, не указав полное наименование.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229": признано ненадлежащим исполнение Прохоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия своевременных мер по проведению оценки имущества должника (т. 11, л.д. 1-8).

При этом, как следует из определения суда, предметом оспаривания являлись также действия конкурсного управляющего Прохорова В.Г., выразившиеся в необоснованном заключении договоров о проведении оценки с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 22.11.2012 и 02.02.2013, договора о проведении оценки с индивидуальным предпринимателем Кошкаровым Евгением Александровичем от 29.04.2013 N 010/13, договора хранения с индивидуальным предпринимателем Жуковым Алексеем Владимировичем от 22.11.2012 N 2, с ним же - договора на перевозку грузов от 01.11.2012 N 1, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе прицепа Н-13Х-130 с государственным регистрационным знаком АЕ3184 45, 1989 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком В973ВТ 45, 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России в соответствующей части отказано. Уполномоченный орган обжаловал судебный акт в части отказа в признании действий незаконными в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 146-151).

Таким образом, является необоснованной ссылка ФНС России на неправомерность тех действий конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", которые уже являлись предметом оценки суда и в отношении которых сделаны выводы об отсутствии оснований считать их не соответствующими закону.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы уполномоченного органа, заявленные в качестве основания для отстранения Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229", соглашается с судом первой инстанции в том, что о наличии существенных нарушений они не свидетельствуют.

Уполномоченным органом в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего не указано, каким образом названные в судебных актах о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности нарушения свидетельствуют об ущемлении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Автоколонна 1229", означают неспособность арбитражного управляющего Прохорова В.Г. к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, ее реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отстранения Прохорова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на том лишь основании, что им допущено затягивание сроков проведения оценки имущества должника. Суд исходил из того, что все мероприятия в деле о банкротстве ЗАО "Автоколонна 1229" выполнены, имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подходит к завершению.

В подтверждение факта реализации имущества должника представлены: копия публикации о проведении торгов от 11.01.2014, платежные поручения от 07.02.2014 N 520, от 11.02.2014 N 572 о перечислении должнику денежных средств в счет оплаты реализованного на торгах имущества (т. 11, л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, считает вывод суда об отказе в отстранении при наличии указанных обстоятельств соответствующим закону. Суд соглашается с тем, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии сомнений в способности Прохорова В.Г. к надлежащему ведению дела о банкротстве, отклоняется судом. Соответствующие сомнения должны быть основаны на конкретных фактах нарушения конкурсным управляющим обязанностей, исполнение которых возложено на него Законом о банкротстве. Такие нарушения должны быть существенными, безусловно свидетельствующими о недобросовестности конкурсного управляющего, его некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оценка названных ФНС России обстоятельств и представленных доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований сомневаться в возможности конкурсного управляющего Прохорова В.Г. продолжить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автоколонна 1229" в целях завершения конкурсного производства, тем более, когда основные мероприятия для данной процедуры им выполнены. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств не усматривает, полагает выводы суда верными.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о том, что процедура банкротства ЗАО "Автоколонна 1229" подходит к завершению, также отклоняется.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что ФНС России не представлено доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы.

Возражая против данного вывода суда, уполномоченный орган вместе с тем в апелляционной жалобе не обосновал, какие еще мероприятия в процедуре банкротства предстоит выполнить конкурсному управляющему, не представил доказательства наличия у должника нереализованного имущества, не назвал сделки, оспаривание которых позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу ЗАО "Автоколонна 1229" денежных средств. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отстранение Прохорова В.Г. на данной стадии являлось бы обоснованным, способствовало защите интересов конкурных кредиторов и должника, создавало вероятность большего удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что заявление о завершении конкурсного производства не подано конкурсным управляющим само по себе вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-1783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова