Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2536/13

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от ООО "Инком": Макаренко О.Н. по доверенности N 15 от 10.09.2012 г. (сроком на 3 года), паспорт,

от ГКУ Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение Инженерные системы" (07АП-2536/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-1710/2013 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 12 февраля 2014 года)

(судья Е.П. Серафимович)

по заявлению ООО "Инком"

к ООО "Научно-производственное объединение Инженерные системы"

о взыскании 102 982,82 руб. судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "Научно-производственное объединение Инженерные системы"

к Управлению государственного заказа Кемеровской области

третьи лица: ООО "Инком", ГКУ Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных, почтовых расходов в общем размере 102 983,82 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-1710/2013, в рамках которого заявитель выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-1710/2013 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 12 февраля 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" взыскано 26 014,74 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда ООО "Научно-производственное объединение Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить производство прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Инком" не обжаловало, в защиту своих прав решение по настоящему делу, не занимало активную позицию в рассмотрении дела по существу, соответственно у ООО "Инком" отсутствует право на возмещение судебных издержек, кроме того, полагает, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицам возмещению судебные расходы не подлежат.

ООО "Научно-производственное объединение Инженерные системы" считает, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, то есть не превращалось в активного участника судебного процесса.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор N 22/02 от 22.02.2013, заключенный между ООО "ИНКОМ" и Сонькиным Д.М., договор на оказание юридических услуг N 22/02 от 22.02.2013 с Макаренко О.Н.; счета ООО "Гостиница Кузбасс" N 1680 от 15.04.2013 г. на сумму 3 200 руб. (стоимость проживания Макаренко О.Н. в период с 15.04.2013 г. по 16.04.2013 г.), N 1681 от 15.04.2013 г. на сумму 3 200 руб. (стоимость проживания Сонькина Д.М. в период с 15.04.2013 г. по 16.04.2013 г.), N 1511 от 26.03.2013 г. на сумму 4 300 руб. (стоимость проживания Сонькина Д.М. в период с 26.03.2013 г. по 27.03.2013 г.); чеки об оплате стоимости услуг гостиницы от 15.04.2013 г. N 0002, N 0003, от 26.03.2013 г. N 0007; расходные кассовые ордера о выплате представителям командировочных расходов; расчет экономных транспортных расходов произведенный заявителем путем умножения расстояния от Томска до Кемерово (219 км) и обратно, на стоимость топлива (27,60 руб.), исходя из нормы расходов бензина на 100 км автомобилем ВМW Х3 госномер О 430 СК 70, их размер составил 9368,82 руб.; почтовые квитанции N 55979, N 55978 от 24.03.2013, N 56014, N 56015 от 25.03.2013, описи вложения подтверждающие направление отзыва истцу и ответчику, иных процессуальных документов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая участие представителей в целях представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанций, сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 26 014,74 обоснованной, достаточной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление ООО "Инком" о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности понесенных расходов, не имеет правового значения, поскольку взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. В связи с тем, что заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "Инком" о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением суда ранее в удовлетворении заявления ООО "Инком" о взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия доказательств оплаты судебных расходов, т.е. по существу судом не были распределены судебные расходы в порядке, предусмотренным статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем случае судебные расходы ООО "Инком" понесены, которые должны быть распределены между сторонами спора.

В указанной части определение суда также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-1710/2013 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 12 февраля 2014 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное объединение Инженерные системы" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1144 от 27.02.2014 г. в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева