|
21 апреля 2014 г.
|
Дело N А02-2351/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Байгол лес" (07АП-3113/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2014 по делу N А02-2351/2013 (судья Амургушев С.В.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск)
к автономному учреждению Республики Алтай "Байгол лес" (ОГРН 1120407000010, ИНН 0407010080, ул. Набережная, 1, с.Бийка, Турочакский район)
о взыскании 113 734 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - общество) обратилось с иском к Автономному учреждению Республики Алтай "Байгол лес" (далее - учреждение) о взыскании 113 734 руб. 46 коп.
Определением от 10.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.02.2014 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 113 734 руб. 46 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме согласно платежным поручениям от 03.02.2014 N 16, N 17, от 13.02.2014 N 22.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2014 принять отказ истца от искового требования о взыскании 113 734 руб. 46 коп., производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4412 руб. 03 коп.
Не согласившись с определением в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что заявленные к возмещению расходы истца являются чрезмерными. Дело являлось несложным. Не представлен акт выполненных работ.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых с
