Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1907/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Постникова Н.С. по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: Иванов И.В. по доверенности от 11.04.2014;

Туровцев С.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014

по делу N А45-18278/13 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ"

г.Бердск (ОГРН 1065407004156, ИНН 5407011943)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" (далее - заявитель, ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконными постановлений от 26.08.2013 N АТ-234/1-в, N АТ-234/2-в, N АТ-234/3-в.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующее:

- судом не вынесено отдельного определения о замене ненадлежащего ответчика;

- судом было допущено лицо, не имеющее право на участие в настоящем деле;

- поверенный в лице Корсакова П.С., допущенный административным органом до участия в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, рассмотрению дел о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не обладал полномочиями по представлению интересов заявителя в административном органе;

- нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности;

- привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом не доказано, что площадка заявителя находится в водоохранной зоне, не указаны размеры водоохранной зоны, расстояния;

- эксплуатация зданий и сооружений на проверяемой территории в проверямом периоде осуществлялась двумя субъектами - обществом и гр. Супруном И.П., в связи с чем, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества событий и объективной стороны вменяемых правонарушений, т.к. применительно к эксплуатируемым объектам им не устанавливался субъект их эксплуатирующий, также неправомерно установлен субъект ответственности;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагая, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Седьмого арбитражного суда от 26.03.2014 рассмотрение дела откладывалось на 14.04.2014 на 11 час. 15 мин.

Административным органом в материалы дела представлены дополнения к отзыву, поступившие в суд в электронном виде 11.04.2014.

В назначенное время судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле остались на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" в июле - августе 2013 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки в деятельности общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" выявлены нарушения экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании и ином обращении с отходами производства и потребления.

Постановлениями от 26.08.2013 N АТ-234/1-в, N АТ-234/2-в, N АТ-234/3-в общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями административного органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованием, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вменяемых правонарушений, отсутствие нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства в области охраны окружающей среды обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников при наличии организованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ - труб газовой блочной котельной, бани, труб вытяжной вентиляции ресторана, прачечной, септика для сбора сточных вод.

Источник, выбрасывающий в атмосферу загрязняющие вещества из установленного отверстия, определяется как точечный источник.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом натурного осмотра от 30.07.2013 подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" в нарушение статьи 39 федерального закона "Об охране окружающей среды", части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не выполняются требования по оборудованию отеля сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, истощения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

Для определения субъекта, необходимо установить лишь факт эксплуатации им указанных источников. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела (протокол отбора проб, акт натурного осмотра, акт проверки, протокол, договор арены, план мероприятий по выполнению предписаний Департамента), в связи с чем, ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" как лицо, осуществляющее эксплуатацию источников (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением природоохранного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных экологических требований при эксплуатации объектов, ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" не обеспечило выполнение установленных экологических требований.

Наличие в действиях/бездействии общества всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

Судом установлено и следует из материалов дела, в процессе проверки обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" административному органу был представлен отчёт об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, в соответствии с которым в 2012 году в результате деятельности предприятия образовалось 53, 96 тонн отходов:

отходы солей (код по ФККО 515 000 00 00 00 0) - 0, 004 т

мусор строительный от разборки зданий (код по ФККО 912 006 01 01 00 4) - 14,08т

пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 912 010 01 00 00 5) - 5, 38 т

отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код по ФККО 912 011 00 01 00 5) - 34, 496 т.

Указанные отходы были переданы муниципальному унитарному предприятию "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" для вывоза на полигин ТБО согласно договору от 03.04.2012 N 85-У-11.

Дополнительно представленным расчётом и обоснованием годовых нормативов образования отходов, выполненным муниципальным бюджетным учреждением "Управление природных ресурсов города Бердска" и утверждённым директором общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ", в 2012 году обоснованы объёмы образования отходов производства и потребления следующих видов:

ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 353 301 00 13 01 1) - 0, 013 т (60 штук)

мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912 004 00 01 00 4) - 31, 65 т

смет с территории организации, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем четвёртому классу опасности (код по ФККО 912 001 02 01 01 4) - 53 т

мусор кухонь и организаций общественного питания несортированный (код по ФККО 912 010 02 01 07 4) - 6 т.

Отходы производства и потребления в периоды их накопления для вывоза на объекты конечного размещения и специализированные предприятия подлежат временному накоплению на территории предприятия.

Материалами административного производства установлено, что временное накопление происходит в местах, принадлежащих предприятию, при имеющих место обстоятельствах (применительно к площадке, используемой обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ"), в двухсекционном контейнере, установленном на площадке с твёрдым покрытием, септике для сбора и накопления сточных вод.

По правилам статьи 11 федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу пункта 1 статьи 18 федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчётностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

В процессе проверки обществом государственному инспектору, проводившему проверку, был представлен отчёт об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, в соответствии с которым в результате деятельности предприятия образовалось 53, 96 тонн отходов.

Вместе с тем при натурном осмотре административным органом было установлено, что объектами общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ", в результате производственной деятельности которых образуются отходы, являются:

салоны SPA и иных косметических процедур (отходы гигиенических средств 566 000 00 00 00 0),

прачечная и деятельность по уборке помещений (отходы чистящих и моющих средств 594 000 00 00 00 0),

объекты сбора и очистки сточных вод (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод 943 000 00 00 00 0),

отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки 951 000 00 00 00 0.

Таким образом, в нарушение требований статей 11, 18 федерального закона "Об отходах производства и потребления" обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" проведена инвентаризация образующихся отходов не в полном объёме; для отходов гигиенических средств (код по ФККО 566 000 00 00 00 0), отходов чистящих и моющих средств (код по ФККО 594 000 00 00 00 0), отходов (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод (код по ФККО 943 000 00 00 00 0), отходов (осадка) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков (код по ФККО 951 000 00 00 00 0) не установлены лимиты их размещения.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, в нарушение требований статьи 14 федерального закона "Об отходах производства и потребления" ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" не проведена паспортизация следующих видов отходов:

мусора строительного от разборки зданий (код по ФККО 912 006 01 01 00 4),

пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированных (код по ФККО 912 010 01 00 00 5),

отходов (мусора) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код по ФККО 912 011 00 01 00 5),

отходов смета с территории организации, содержащего опасные компоненты в количестве, соответствующем четвёртому классу опасности (код по ФККО 912 001 02 01 01 4),

отходов мусора кухонь и организаций общественного питания несортированного (код по ФККО 912 010 02 01 07 4).

Судом установлено, что ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" не проведена работа по подтверждению отнесения отходов гигиенических средств, отходов чистящих и моющих средств, отходов (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод, отходов (осадка) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков к конкретному классу опасности.

Согласно пункту 1 статьи 19 федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учёта в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учёта.

Порядок в области обращения с отходами установлен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

В процессе проверки административным органом установлено, что первичный учёт отходов, образующихся в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ", а также отходов, переданных сторонним организациям для захоронения, осуществляется в произвольной форме, не соответствующей установленному порядку учёта в области обращения с отходами.

Таким образом, установленный в обществе с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" порядок учёта в области обращения с отходами не соответствует установленным нормативным требованиям в части отсутствия журналов установленной формы, заполняемых с установленной периодичностью.

Кроме того, в нарушение требований статьи 15 федерального закона "Об отходах производства и потребления" на предприятии отсутствуют лица, имеющие профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами первого - четвёртого класса опасности, в нарушение требований статьи 26 федерального закона "Об отходах производства и потребления" отсутствует порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, в нарушение пунктов 3, 5, 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, отсутствует разработанная инструкция по организации сбора, использования, накопления, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп, а также организационно-распорядительный документ, назначающий в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (часть 1 статьи 4 Закона об отходах производства). Оно может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (часть 2 статьи 4 Закона об отходах производства).

Собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (часть 3 статьи 4 Закона об отходах производства).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 14 Закона об отходах производства, закреплена обязанность по составлению паспортов на отходы I-IV класса опасности, разработанного в соответствии с Порядком паспортизации, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок паспортизации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" (далее - Постановление Правительства N 818).

В целях реализации Закона об отходах производства и во исполнение Постановления ПравительстваN 818 Приказом МПР России от 02.12.2002 N785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" (далее - Приказ МПР 785) утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 Инструкции по заполнению паспорта отхода (далее - Инструкция), паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Паспорт опасного отхода составляется на отходы I - IV класса опасности для окружающей природной среды (пункт 2 Инструкции).

По результатам проверки установлено, что у Общества отсутствуют паспорта на отходы производства и потребления I - IV классов опасности, а именно мусор строительный от разборки от разборки зданий (ФККО 912 006 01 01 00 4), пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированных (ФККО 912 010 01 00 00 5), отходов (мусора) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (ФККО 912 011 00 01 00 5), образование которых подтверждается отчетом об образовании, использования, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Кроме того, не проведена паспортизация отходов смета с территории организаций, содержащего опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности (ФККО 912 001 02 01 01 4), мусор кухонь и организаций общественного питания несортированный (ФККО 912 010 02 01 07 4) а также не проведена работа по подтверждению отнесения отходов гигиенических средств, отходов чистящих и моющих средств, отходов (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод, отходов (осадка) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, к конкретному классу опасности для окружающей среды в порядке.

Таким образом, вина Общества за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дел.

Кроме того, следует отметить, что общество по окончании проверки, составлении протокола об административном правонарушении, при обращении в суд первой инстанции, не отрицало наличие выявленных нарушений, а лишь ссылалось на то, что должностным лицом, в ходе проведения проверки не выявлено вредных последствий от данных правонарушений.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом допущены нарушения пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 18, пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ; пункта 7 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Перечисленные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 39-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников предприятия осуществляется в отсутствие у ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" специального разрешения.

Факт наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" подтверждается результатами анализов промышленных выбросов, выполненных федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 09.08.2013 N 334 выброс вредных (загрязняющих) веществ от котла бани N 1 составил: оксид углерода - 0, 09381 г\с, окислы азота (в пересчёте на диоксид азота) - 0, 000985 г\с, взвешенные вещества - 0, 000506 г\с.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб произведен с нарушениями, в отсутствие представителя юридического лица, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Отбор проб производился в рамках внеплановой выездной проверки Общества, в соответствии с приказом Департамента о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.07.2013 N 0937 (Приказ Департамента о проведении проверки).

Таким образом, порядок проведения отбора проб осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований является мероприятиями по контролю.

Ограничения при отборе проб установлены пунктом 4 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц установлены следующие ограничения, в частности запрещено отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы.

По результатам отбора проб ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" подготовлен протокол анализа промышленных выбросов от 09.08.2013 N 334, таким образом, положения статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц не нарушены.

Так же необходимо отметить, что отбор проб произведен ведущим инженером ООП и ИКИЗ Матанским А.В., который в свою очередь привлечен к проведению проверки в соответствии с приказом Департамента о проведении проверки.

Кроме того, при проведении в июле 2013 года надзорных мероприятий территориальным органом Роспотребнадзора в городе Бердске с привлечением федерального государственного бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области" был установлен факт превышения допустимых максимальных разовых концентраций окислов азота на трубе бани общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" в 1,4 раза, вследствие чего эксплуатация бани была приостановлена в административном порядке на основании решения Бердского городского суда.

Субъектом является лицо, по вине которого допускается осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения. Поскольку факт эксплуатации указанных источников Обществом установлен, субъектом правонарушения является - ООО "Макси-трэвел".

Субъективная сторона. Для признания Общества виновным требуется установить, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления выбросов вредных загрязняющих веществ, их количество и объем подтверждается, имеющимся в материалах дела, протоколом анализа промышленных выбросов от 09.08.2013 (лист дела 48), актом осмотра помещений от 30.07.2013 (листы дела 49-52).

Кроме того, использование указанных источников негативного воздействия Обществом подтверждается протоколом от 30.07.2013 года N 4491/4 о временном запрете деятельности по эксплуатации бань, в отношении ООО "Макси-трэвел".

Доказательств, принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на получение соответствующего разрешения и недопущение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При этом, для квалификации по данной статье не требуется установление таких обстоятельств, как определение количества и концентрация выбрасываемых веществ, превышение нормативов. Доводы Общества о том, что отсутствие указанной информации не позволяет отнести выбрасываемые вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ, в смысле определенном статьей 1 Закона об охране воздуха, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране воздуха, вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, отнесение тех или иных химических или биологических веществ, либо их смесей, к категории вредных (загрязняющих) веществ, является категорией постоянной и не меняется в зависимости от ее концентрации или от таких обстоятельств, как превышение нормативов его содержания.

С превышением определенной концентрации указанных вредных веществ, законодатель связывает возможность оказания ими вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, что в данном случае, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не требуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Общества Корсакова П.С. полномочий представлять интересы Общества в государственных органах, в том числе, в Департаменте, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, директором ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" Келлерман С.А. выдана доверенность от 15.08.2013, которой Корсаков Павел Сергеевич уполномочен представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении. Срок действия доверенности один год.

При состалвении административным органом протоколов об административном правонарушении от 16.08.2014 присутствовал указанный уполномоченный представитель общества Корсаков П.С. по доверенности от 15.08.2013.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Указанные требования не нарушены административным органом, поскольку при составлении административным органом протоколов об административном правонарушении от 16.08.2014 присутствовал представитель общества - Корсаков П.С., действовавший на основании доверенности от 15.08.2013, выданной директором ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" Келлерман С.А. за день до возбуждения дел об административном правонарушении, а именно за день до дачи объяснений по делу. В доверенности прямо прописаны полномочия представителя на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях с правом совершения всех процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что доверенность выдана обществом перед возбуждением дела и указанное лицо прибыло в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в указанное время, следовательно, ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" было извещено о проведенной проверке и о дате возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство от 23.08.2013 (л.д. 110 т. 1) ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" о замене лица, привлекаемого к ответственности, где указано о составлении протоколов от 16.08.2013, что также свидетельствует об осведомленности общества о проведенной проверке и о дате возбуждения дел об административных правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал Корсаков П.С., который не является законным представителем общества, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В нормах КоАП РФ не содержится требований о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствия в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган допустил к участию в деле уполномоченного доверенностью представителя ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" Корсакова П.С. Доказательств того, что ООО "МАКСИ-ТРЭВЕЛ" не поручало участвовать Корсакова П.С. в данных административных делах, в материалах дела не имеется, обществом с апелляционной жалобой также не представлено.

Учитывая изложенное и анализируя в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушения и факт неотрицания апеллянтом извещения законного представителя общества на стадии рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами. Иное толкование положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела (при наличии подтвержденных материалами дела об административном правонарушении допущенных обществом нарушений и присутствии при вынесении постановления уполномоченного им представителя) повлекло бы необоснованное избежание ответственности общества, на которого исходя их специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.

Таким образом, учитывая отсутствие в нормах КоАП РФ требований об обязательном включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-18278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова