Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-2683/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-39410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "МТС": Осипцев Дмитрий Владимирович, паспорт, по доверенности от 28.11.2012 N 0232/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-39410/2013,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу

о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ОАО "МТС" не поступало определение, содержащее код доступа к информации, размещенной на сайте.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что в отношении лицензии N 75701 соответствующий акт о реализации мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) подписан Управлением ФСБ РФ по Краснодарскому краю в 2011 году. Последующее признание такого акта недействительным не предусмотрено Постановлением Правительства РФ N538 от 27.08.2005, произведено УФСБ по РО с превышением полномочий и не влечет юридически значимых последствий. Общество в полном объеме реализовало мероприятия по внедрению СОРМ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по ЮФО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в ОАО "МТС" не поступало определение, содержащее код доступа к информации, размещенной на сайте.

К материалам дела на листе 73 приобщено уведомление N 35093123333557 о вручении 18.12.2013 уполномоченному представителю ОАО "МТС" почтовой корреспонденции с определением суда от 27.11.2013 о принятии заявления общества к производству, содержащее код доступа к материалам, размещенным на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции также проверена своевременность опубликования на сайте материалов дела А32-39410/2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обществу "МТС" была обеспечена возможность ознакомления с материалами арбитражного дела, а также возможность представления дополнительных доказательств и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" имеет лицензию N 75701 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании приказа от 25.09.2013 N 978 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "МТС" обязательных требований в области связи и лицензионных условий, требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество "МТС" осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии N 75701, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ОАО "МТС".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роскомнадзора по ЮФО для рассмотрения заявления о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "МТС" состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также пунктов 7 и 10 Правил N 538 на момент проверки ОАО "МТС" не выполнены требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ. Действующий план и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 75701 у общества отсутствовал.

Ссылка общества на выполнение обязательств, возложенных на него лицензионными требованиями и условиями, путем разработки и согласования с управлением соответствующего плана и подписания акта в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из письма Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю от 02.10.2013 N 14/2-3410 следует, что в 2011 году обществом не выполнено требование п. 7.1 акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, в связи с чем, управление считает указанный акт утратившим силу. В названном письме также указано на уведомление общества о данном факте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания соответствующего акта недействительным, а Управление ФСБ не наделено такими полномочиями, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Акт ввода в эксплуатацию технических средств подписывается в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (пункт 10 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, Управление ФСБ по Краснодарскому краю наделено соответствующими полномочиями по контролю за соответствием технических средств СОРМ предъявляемым к ним требованиям.

В качестве основания для признания акта от 29.07.2011 утратившим силу Управление ФСБ указало на невыполнение обществом требований пункта 7.1 акта в части своевременного устранения повреждений и сбоев в процессе эксплуатации комплекса СОРМ.

Вина ОАО "МТС" в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий после уведомления Управлением ФСБ о признании акта от 29.07.2011 утратившим силу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "МТС" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается апелляционным судом обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. ОАО "МТС" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении телеграммы (т. 1 л.д. 15).

Довод общества о вынесении оспариваемого решения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из материалов дела событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми его признаками было установлено управлением в ходе проверки, проведенной 30.10.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Получение управлением письма ФСБ 03.10.2013, в котором указано на признание акта приемки СОРМ утратившим силу и уведомление общества об указанном факте, не свидетельствует о выявлении управлением события правонарушения. До проведения проверки управление не располагало безусловными доказательствами невыполнения обществом условий лицензии N 75701.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2014 года по делу А32-39410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица