Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-1090/14

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-18345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу N А19-18345/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1113850037817, ИНН 3848005234; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, д. 46а) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/1104-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - Общество, ООО "Версаль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/1104-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом срока представления декларации в электронном виде на один день и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности нарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. По мнению административного органа, несвоевременное представление декларации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции независимо от того, на какой период времени пропущен срок для ее представления, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому освобождение от административной ответственности повлечет в дальнейшем для правонарушителя уверенность в безнаказанности подобного рода действий.

МРУ Росалкогольрегулирования считает также, что Обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. Так, оспариваемое постановление вынесено 21 августа 2013 года и направлено в адрес Общества письмом N у6-9060/09 от 22 августа 2013 года посредством почтового отправления, которое вернулось в адрес административного органа 9 сентября 2013 года с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данное постановление вступило в законную силу 9 сентября 2013 года, в то время как ООО "Версаль" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением только 12 декабря 2013 года (срок для оспаривания постановления пропущен более чем на три месяца).

В письменном отзыве от 13 марта 2014 года на апелляционную жалобу ООО "Версаль" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Версаль" и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200271861040 и 67200271861057, а также отчетом о публикации 12 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Версаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1113850037817 (т. 1, л.д. 12, 71).

Согласно пункту 2.2 Устава одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 13-30)

ООО "Версаль" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 20 марта 2013 года N 38РПА0002312 (т. 1, л.д. 73).

11 июля 2013 года ООО "Версаль" направило в уполномоченный орган (Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области) в электронном виде декларацию по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла R1_3848005234_063_10072013_49C71064-6539-4Е1F-9AD7-B0347D6C20F.xml (т. 1, л.д. 61 и 92).

Посчитав, что Обществом нарушен срок представления декларации за второй квартал 2013 года по форме приложения N 11, должностное лицо Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области возбудило дело об административном правонарушении, о чем 23 июля 2013 года составлен соответствующий протокол N 67/13-ю (т. 1, л.д. 40-44, 87-91).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 21 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/1014-ю о назначении административного наказания ООО "Версаль" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 35-39, 99-103).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "Версаль" привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года (должно было представить такую декларацию не позднее 10 июля 2013 года, фактически представило 11 июля 2013 года).

При этом в качестве подтверждения того обстоятельства, что декларация по форме приложения N 11 в электронном виде была представлена Обществом именно 11 июля 2013 года, административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на протокол загрузки: имя файла R1_3848005234_063_10072013_49C71064-6539-4Е1F-9AD7-B0347D6C20F.xml (т. 1, л.д. 61 и 92).

В материалах дела также имеется квитанция о приеме декларации, свидетельствующая о том, что декларация принята 11 июля 2013 года в 5 часов 26 минут.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Версаль" 10 июля 2013 года через сервис "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) подавало декларацию по форме приложения N 11.

Так, загрузка файла с декларацией осуществлялась ООО "Версаль" 10 июля 2013 года в 18 часов 49 минут, 18 часов 51 минуту, 18 часов 57 минут, 19 часов 06 минут, 19 часов 17 минут и 19 часов 18 минут, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами обработки (т. 1, л.д. 49-60).

Согласно информации, содержащейся в протоколах обработки, при каждой попытке отправки декларации в электронном виде файл декларации был загружен и успешно проходил проверку криптографии, но декларация не была сохранена по причине наличия в ней ошибок.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по работе с официальным сайтом - Руководство пользователя "Личный кабинет предприятия" (далее - Руководство пользователя) пользователю доступны следующие действия: подача (добавление) файлов деклараций, просмотр протокола обработки файла декларации и сохранение протокола обработки декларации в файл.

При этом пунктом 3.2.1 Руководства пользователя установлено, что доступными действиями при загрузке декларации являются выбор формата, в котором подается декларация, только из представленных - формата xml и формата 3.02, 3.05.

Пунктом 3.2.2 Руководства пользователя прямо установлено, что после обработки файла декларации в разделе "Протокол обработки" окна "Декларирование" появится список сообщений об ошибках, выявленных при обработке файла. В случае если ошибок более 10, в строке будет запись, рекомендующая проверить xml файл декларации с помощью off-line тестирования файла.

В протоколах обработки декларации указано на наличие в ней ошибок, в связи с чем она не прошла контроль.

При правовом обосновании того, что ООО "Версаль" представило декларацию по форме приложения N 11 не 10 июля 2013 года, а только 11 июля 2013 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, заявитель апелляционной ссылается на положения Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок N 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям названных выше пунктов Порядка N 52н отсутствуют.

Иной нормы права, аналогичной пункту 6 Порядка N 52н и определяющей дату представления деклараций по форме приложений N 11 по телекоммуникационным каналам связи, в действующем до 1 января 2014 года правовом регулировании не имелось (в том числе и в приказе Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 N 237, которым был утвержден формат представления в электронной форме деклараций).

Таким образом, следует признать, что первоначально ООО "Версаль" направило декларацию по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года своевременно, в установленный законодательством срок для ее представления (10 июля 2013 года), однако такая декларация не была принята, поскольку в ней были выявлены соответствующие технические ошибки.

Поскольку доказательств тому, что сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции, содержащиеся в декларации, представленной 11 июля 2013 года, не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 июля 2013 года, административным органом в материалы дела не представлено, у него не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в Правила N 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил N 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил N 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6 Порядка N 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество в любом случае не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию в электронном виде 10 июля 2013 года, то есть своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил N 815 (в новой редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО "Версаль", поскольку в его условиях оно не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение (декларация считалась бы представленной 10 июля 2013 года и принятой 11 июля 2013 года, то есть до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Подобное применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 10708/10 и от 24 сентября 2013 года N 5082/13., в связи с чем довод административного органа об отсутствии оснований для применения данной нормы в рассматриваемом случае признается необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Версаль" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Противоположные выводы суда первой инстанции, хотя и являются в данном конкретном случае ошибочными, тем не менее, не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку судом оспариваемое постановление признано незаконным по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения указанной нормы в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, не может быть признан обоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации независимо от времени пропуска срока ее представления создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на реализацию МРУ Росалкогольрегулирования функции по регулированию деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил N 815 (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) декларации могли быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, ООО "Версаль", находящееся в г. Слюдянке Иркутской области, имело предусмотренную Правилами N 815 возможность 10 июля 2013 года направить декларацию по форме N 11 на бумажном носителе. В этом случае контролирующий орган получил бы такую декларацию значительно позже, чем 11 июля 2013 года, но Общество не считалось бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Относительно довода административного органа о пропуске Обществом установленного десятидневного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что десятидневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности исчисляется со дня фактического получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 21 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/1014-ю было направлено 23 августа 2013 года по юридическому адресу Общества (665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 46а), что подтверждается почтовым отправлением N 63009964916296. Однако 9 сентября 2013 года данное почтовое отправление вернулось в МРУ Росалкогольрегулирования с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 104-105).

Обществу стало известно об оспариваемом постановлении лишь 29 ноября 2013 года, когда им было получено уведомление административного органа N у6-12346/09 от 18 ноября 2013 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП Российской Федерации за уклонение от уплаты административного штрафа (т. 1, л.д. 45-46).

Следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления административного органа от 21 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/1014-ю в рассматриваемом случае начинает исчисляться со 2 декабря 2013 года, а истекает 13 декабря 2013 года. При этом ООО "Версаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 12 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока (т. 1, л.д. 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по названному юридическому адресу Общество ранее получало почтовую корреспонденцию, исходящую от административного органа, в том числе уведомление N 83-37-2257/13 от 15 июля 2013 года о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 77-81) и уведомление N у6-8270/09 от 5 августа 2013 года о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 94).

Доказательств уклонения Общества от получения именно оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что десятидневный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 21 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/1014-ю Обществом не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу N А19-18345/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу N А19-18345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв