Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1181/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А05-12153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ответчика Лузановой С.А. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12153/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907033740; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - части долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 11.07.2013 по 31.08.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания" (далее - Общество).

Определением суда от 15.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 290 279 руб. 83 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 08.11.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие между Администрацией и Обществом договоров на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией от 19.02.2010 N 4/ТЭ и на оказание услуг холодного водоснабжения от 22.01.2013 N 16/ВК, расторгнутых соглашением сторон от 30.08.2013 с 31.08.2013, а также договора подряда от 25.07.2013 свидетельствует о том, что Общество пользовалось муниципальным имуществом в спорный период и предоставляло услуги населению по поставке воды.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором от 24.09.2010 и актом передачи объектов муниципальной собственности, принадлежащих муниципальному образованию "Киземское", последнее передало в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - Предприятие) имущество, а именно здания и сооружения, оборудование и инженерные коммуникации, относящееся к коммунальному хозяйству и предназначенное для обеспечения жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы, перечень которого приведён в приложении 1 к договору.

Предприятием и Обществом 23.06.2011 заключён договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (далее - договор аренды), согласно которому Предприятие передаёт в аренду Обществу движимое и недвижимое имущество, перечень которого приведён в приложении 1 к договору (далее - имущество, спорные объекты), относящееся к коммунальному хозяйству и предназначенное для обеспечения жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы в пос. Кизема.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 23.08.2011.

Общество включило данное имущество в договор энергоснабжения от 11.02.2010 N 2-00169, заключенный с Компанией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013 по делу N А05-3620/2013 договор аренды признан недействительным, Компания обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в силу передать Предприятию имущество, относящееся к коммунальному хозяйству и предназначенное для обеспечения жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы, включая перечисленные выше объекты. Решение вступило в законную силу.

Общество и Компания 05.09.2013 заключили дополнительное соглашение о расторжении с 10.07.2013 договора энергоснабжения от 11.02.2010 N 2-001169.

Компания, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации стоимости электрической энергии, поставленной на спорные объекты в период с 11.07.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на спорные объекты подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объёма и стоимости данной энергии.

Администрация полагает, что оплату потреблённой в заявленный период спорными объектами энергии, должно производить Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что Администрация в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, Общество владело спорными объектами на основании договора аренды, который признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор энергоснабжения от 11.02.2010 N 2-001169, заключённый Компанией и Обществом, в том числе с целью снабжения спорных объектов электрической энергией, его сторонами с 10.07.2013 расторгнут.

Ответчик, ссылаясь на обязанность Компании оплачивать поставляемую на спорные объекты электроэнергию, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что после признания недействительным договора аренды и расторжения договора энергоснабжения Общество фактически осуществляло деятельность по эксплуатации объектов водоснабжения, оказывало населению пос. Кизема услуги по снабжению их коммунальными ресурсами.

Само Общество в отзыве на иск факт пользования спорными объектами в исковой период отрицает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пришёл к верному выводу об обязанности Администрации оплатить электроэнергию, поданную на спорные объекты в заявленный период.

Доказательств принадлежности указанных объектов другому лицу Администрация не представила.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие между Администрацией и Обществом договоров на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией от 19.02.2010 N 4/ТЭ и на оказание услуг холодного водоснабжения от 22.01.2013 N 16/ВК, расторгнутых соглашением сторон от 30.08.2013 с 31.08.2013, а также договора подряда от 25.07.2013 свидетельствует о том, что Общество пользовалось муниципальным имуществом в спорный период и предоставляло услуги населению по поставке воды, в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложены копии указанных договоров, соглашений, актов и платёжных поручений, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не могут быть приняты.

В суде первой инстанции ответчик на указанные договоры не ссылался.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-12153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Киземское" Устьянского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев