Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1726/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А21-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суходаевой В.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2014) индивидуального предпринимателя Суходаевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2013 по делу N А21-6164/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

к индивидуальному предпринимателю Суходаевой Валентине Васильевне

о взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Суходаевой Валентины Васильевны (далее - предприниматель, ответчик ) 71 988 руб.81 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по графику платежей по договору купли-продажи и залога недвижимого имущества от 31.07.2009 N 10 за период с 31.10.2009 по 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2013 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 879 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в связи с проживанием в городе Санкт-Петербурге, в случае неудовлетворения этого требования просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.07.2009 по 30.07.2010 в сумме 8946 руб. 31 коп., при решении вопроса о взыскании остальной суммы неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Ответчик полагает, что истец, зная о месте жительства предпринимателя, заведомо не представил в суд указанных сведений, что лишило ответчика права на участие в процессе, защиту, а также права заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация направила в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие допущенных судом нарушений правил о подсудности. Также Администрация полагает, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции права, предусмотренные процессуальным законодательством, в силу чего суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Суходаева В.В. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Балтийский городской округ" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 31.07.2009 N 10 купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Балтийский городской округ", наделенного статусом муниципального района, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, встроенное нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, город Балтийск, ул. Киркинесская, дом 19, первый этаж, литера III.

Согласно пункту 4 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку, срок которой устанавливается в течение 24 месяцев со дня заключения настоящего договора. Стороны договорились, что платежи в счет оплаты имущества производятся в сроки и в размерах, предусмотренных прилагаемым к настоящему договору графиком платежей. Полная оплата имущества должна быть произведена до 31.07.2011. Цена имущества определена в размере 631 000 руб.

Кроме того, предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

К договору купли-продажи приложен график платежей, подписанный сторонами, в котором указаны подлежащие оплате суммы, и сроки их оплаты.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных прилагаемым к настоящему договору графиком платежей, установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи и залога недвижимого имущества от 31.07.2009 N 10 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере за указанный период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок принятия к производству искового заявления и извещения сторон (л.д. 42-54, 64, 66, 67, 77, 78). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного подлежат отклонению ходатайства подателя жалобы о передаче дела по подсудности, применении срока исковой давности, снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А21-6164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова