Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3678/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-21137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-21137/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Владимирович - лично и его представитель Попова Елена Валентиновна (доверенность от 13.10.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПР-МАГ" - Штригуль Надежда Ивановна (доверенность от 03.09.2012 N 3/09-2012)

индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Владимирович (далее - ИП Самойлов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "ПР-МАГ" требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:155, по адресу: г. Магнитогорск, жилой район "Магнитный", ул. Завенягина, заключенного между Администрацией города Магнитогорска и ООО "ПР-МАГ", применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также погашении (аннулировании) регистрационной записи о договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:155 по адресу: г.Магнитогорск, жилой район "Магнитный", ул. Завенягина. Предприниматель также просил признать незаконным решение Администрации города Магнитогорска N ОДП 80/2889 от 05.09.2013 об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:155, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, Челябинской области, ул. Завенягина и обязать Администрацию города Магнитогорска заключить с истцом договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богомолова Виктория Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (т.1 л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 Богомолова Виктория Васильевна (далее - Богомолова В.В.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 2 л.д. 91-94). Богомолова В.В. просила суд обязать Администрацию г.Магнитогорска заключить в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:155 со множественностью лиц на стороне арендатора с Богомоловой В.В. и Самойловым В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича отказано. Производство по заявлению Богомоловой Виктории Васильевны прекращено.

С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Самойлов В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества. Указывает на расположение в пределах земельного участка железного забора на бетонном фундаменте и металлических ворот, которые являются частью имущественного комплекса, а также сооружения - электролиния.

Ссылаясь на выданное разрешение на строительство автосалона и проектную площадь земельного участка, необходимую для функционирования автосалона, полагает необходимым предоставление ему земельного участка площадью около 4500 кв.м., что соответствует площади аннулированного земельного участка с кадастровым номером 74:33:021502:04. Обосновывает необходимость земельного участка такой площади заключением эксперта от 05.04.2013, с учетом обеспечения пожарного выезда, предусмотренного проектной документацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик Администрация города Магнитогорска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились. Администрацией города Магнитогорска направлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем ООО "ПР-МАГ" заявлены возражения на нее.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в части рассмотрения по существу требований предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 02.10.2001 N 4079-Р между Администрацией (арендодатель) и ИП Самойловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2078 от 21.11.2001 (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с условиями договора аренды, изложенными в пунктах 1.1-1.2, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:33:021502:04 площадью 4 748,12 кв.м., расположенный по адресу: ул. Завенягина в жилом районе Магнитный, для строительства автосалона.

Договор заключен сроком до 02.10.2003 (пункт 2.1 договора).

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11423/2012, также усматривается, что договор аренды N 2078 от 21.11.2001 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке. На основании заявления ИП Самойлова В.В. 15.04.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016. 06.11.2008 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кадастровый номер переданного в аренду земельного участка изменен на номер 74:33:0215001:0016, срок договора продлен до 02.10.2010.

В связи с заявлением администрации об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, действие договора прекращено с 28.10.2011.

Постановлением администрации г. Магнитогорска N 4138-П от 15.04.2011 утверждена схема N35439 расположения земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по ул. Завенягина, выполненная Управлением архитектуры и градостроительства, послужившая основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156.

Действия Администрации, направленные на формирование указанных земельных участков, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016, а также действия уполномоченного органа по их постановке на кадастровый учет были оспорены предпринимателем в рамках вышеназванного дела N А76-11423/2012. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано, по причине отсутствия нарушений указанными действиями прав ИП Самойлова В.В., утратившего права арендатора земельного участка с 28.10.2011.

По состоянию на 11.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Богомоловой В. В. и Самойлова В.В. на объект незавершенного строительства площадью 711,19 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, жилой район "Магнитный", ул. Завенягина (т.1 л.д. 65).

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 27.10.2010 между участниками долевой собственности был произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства, в результате которого Богомолова В.В. и Самойлов В.В. стали собственниками нежилых помещений площадью 352,77 кв.м и 317,93 кв.м, соответственно. Из установленных при рассмотрении дела N А76-16249/2013 и неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что принадлежащие предпринимателю Самойлову В.В. нежилые помещения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154. При этом, для строительства объекта в целях движения транспорта и его эксплуатации необходимы земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:156.

13.04.2012 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО "ПР-МАГ" (арендатор) заключен договор N 6733 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:155, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул.Завенягина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1681 кв.м. (т. 2 л.д. 34-38). Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 16.05.2012.

Из содержания протокола N 12-2011 заседания комиссии по землепользованию и застройке города Магнитогорска от 20.04.2011 усматривается, что предоставление указанного земельного участка ООО "ПР-МАГ" произведено для размещения офиса по процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 2 л.д. 125-131).

Полагая, что предоставленный по оспариваемому договору аренды земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:155 занят принадлежащими предпринимателю объектами и необходим для функционирования автосалона, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заключенный между предпринимателем и Администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 прекратил свое действие с 28.10.2011, в силу чего у истца отсутствует преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образованных из него земельных участков. Не установив доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате заключения оспариваемого договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями названной нормы предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, что не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Исходя из приведенных выше положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и доводов заявителя по настоящему делу, правомерность предоставления земельного участка в аренду обществу "ПР-МАГ" связана с наличием права собственности предпринимателя Самойлова В.В. на здания и сооружения, расположенные на предоставленном обществу земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:155.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства таких выводов сделать не позволяют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства осуществления государственной регистрации прав на здания и сооружения, расположенные в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:155, суду не представлены.

Представленный предпринимателем кадастровый паспорт на линейное сооружение - кабельная линия с опоры ВЛ-0,4 кВ, со схемой прохождения по участкам с кадастровыми номерами 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155 (т. 3, л.д. 49, оборот) не является подтверждением права собственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А76-16249/2013 установлено, что принадлежащие предпринимателю Самойлову В.В. нежилые помещения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о расположении в границах ранее существовашего земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 железного забора на бетонном фундаменте и металлических ворот, которые являются частью принадлежащему ему имущественного комплекса, подлежит отклонению.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Доказательства формирования такого объекта, включающего железный забор на бетонном фундаменте и металлические ворота, в материалах дела отсутствуют.

При этом, названный предпринимателем объект, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела сведений, не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08).

Доказательства создания железного забора на бетонном фундаменте с металлическими воротами изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, несмотря на капитальность, забор (ограждение) необходим для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц. При таких обстоятельствах, забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, а потому не является объектом недвижимого имущества, влекущим возникновение исключительных прав на земельный участок.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта N 0202/2013 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (т.1 л.д. 46-60), как подтверждение размера земельного участка площадью 4 000 кв.м., необходимого и достаточного для функционирования и эксплуатации нежилого здания - автомобильного салона, а также расположении границ такого участка, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры подлежащего выкупу земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель занятых объектами незавершенного строительства имеет особенности, поскольку такие объекты не могут быть использованы в соответствии с назначением до завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, определение вышеназванных параметров в отношении незавершенного строительством автосалона невозможно.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом использовании принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительства, отличным от проектируемого. В соответствии с актом обследования земельного участка (т. 3 л.д. 41), фактическим использованием объекта незавершенного строительством в 2013 году являлось размещение комплекса автоуслуг и пункта шиномонтажа.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, исключают признание предпринимателя заинтересованным в оспаривание договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами 74:33:0215001:155 заключенным между Администрацией города Магнитогорска и ОО "ПР-МАГ", а также лицом, чьи прав нарушены отказом в предоставлении ему указанного земельного участка. В силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Самойловым В.В. требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу N А76-21137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова