Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 02АП-2515/14

г. Киров

21 апреля 2014 г.

Дело N А29-7208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013

по делу N А29-7208/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579; ОГРН: 1021100739241)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 N 11СС 0000421 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 17.09.2013 N 11СС 0000421 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по причине недоказанности Отделом ГИБДД вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обязанность по содержанию проезда, расположенного в зоне жилой застройки, лежит на Администрации; соответствующие работы должны выполняться за счет средств местного бюджета в рамках реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского округа федеральным законодательством. При этом Отдел ГИБДД опровергает то обстоятельство, что проезд является придомовой территорией и его ремонт должен осуществляться собственниками помещений жилого дома, ссылаясь при этом на то, что нормы жилищного законодательства не регулируют отношения в сфере безопасности дорожного движения. В этой связи административный орган полагает недопустимым возложение обязанности по благоустройству объектов на лиц, которым они не принадлежат на праве собственности или ином законном основании.

Администрация в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 комиссией Отдела ГИБДД в составе государственных инспекторов дорожного надзора проведена контрольная проверка содержания улично-дорожной сети города Ухты, проезжей части дворовых территории домов N 65, 67, 69 по проспекту Ленина и дома N 18 по улице Набережная нефтяников.

В ходе проверки было установлено наличие в асфальтобетонном покрытии проезжей части вдоль домов N 65, 67, 69 по проспекту Ленина и дома N 18 по улице Набережная нефтяников (дворовая территория МСОШ) повреждений, просадок, выбоин, предельные размеры которых не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221. Данные нарушения отражены в акте от 16.09.2013 (л.д. 9).

17.09.2013 государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД, посчитав, что лицом, ответственным за содержание данной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и обязанным предпринимать своевременные меры по устранению повреждений, просадок, выбоин, является Администрация, составил в отношении заявителя по факту выявленных нарушений в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 16).

В этот же день заместитель командира ОР ДПС Отдела ГИБДД, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление N 11СС 0000421, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ не указал, в чём именно выразилась вина Администрации в совершении вменённого ей административного правонарушения и какие именно меры не были ей приняты для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района, ограничившись лишь констатацией самого правонарушения. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в разделе 17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, из названного раздела Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что жилая зона может включать в себя и тротуары, и проезжую часть; пешеходы, имеющие преимущество в движении, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом ГОСТ Р 50597-93 с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов (абзац 4 раздела 1 Область применения).

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте обследования от 16.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статей 2, 12 Закона N 196-ФЗ, статей 3, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления- избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный участок проезжей части вдоль жилых домов не содержится надлежащим образом по вине Администрации, в связи с чем именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что содержание общего имущества многоквартирного дома находится в компетенции собственников жилых помещений и управляющей компании, а спорные участки проезжей части относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из объекта посягательства рассматриваемого правонарушения (общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения), что не может быть возложено на собственников жилых помещений и управляющие компании в силу прямого указания закона.

Собственники жилых помещений и управляющая компания не несут обязанность по содержанию автомобильных дорог и не являются лицами, ответственными за безопасность дорожного движения,

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отнесении спорных участков проезжей части к общему имуществу собственников какого-либо многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Администрации, сформулирована в постановлении от 17.09.2013 и выразилась в непринятии своевременных мер по устранению повреждений, просадок, выбоин на проезжей части дворовой территории.

При этом заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих содержанию спорного участка проезжей части в надлежащем состоянии, суду не представлено. Сомнений в доказанности административным органом вины заявителя в совершении правонарушения по материалам дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, спорный участок проезжей части не включен в Реестр муниципальной собственности МОГО "Ухта" и на его содержание не выделено финансирование, не влияет на доказанность состава вмененного правонарушения, поскольку обязанность органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам предусмотрена законодательством.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наступления негативных последствий в результате совершения заявителем вмененного правонарушения, проверенные административным органом участки проезжих частей вдоль жилых домов не относятся к участкам дорог с интенсивным движением транспортных средств.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу N А29-7208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева