Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, дом 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 судья Куклин О.А.. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года ООО СК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Конкурсный кредитор ООО "Сталек" 20.02.2013 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО СК "СОЮЗ" Исакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 86 111 369,45 руб. и взыскании с Исакова А.А. 86 111 369,45 руб.

Заявлением N 635 от 26.09.2013 года ООО "Сталек" изменило основание иска, просило привлечь бывшего руководителя ООО СК "СОЮЗ" Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзацев 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пояснений от 18.02.2013 года N 112 и от 01.07.2013 года N 442.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Исакова Анатолия Александровича к субсидиарной ответственности в размере требования Общества с ограниченной ответственностью "Сталек" в сумме 86 111 369,45 руб. и взыскании с Исакова Анатолия Александровича убытков в сумме 86 111 369,45 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не приостановлено рассмотрения заявления на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявленное им ходатайство не рассмотрено; дело рассмотрено без учета заявленных ООО "Сталек" изменений оснований иска. В нарушение абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Исаковым А.А. не представлено доказательств отсутствия его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством должника. При этом ООО "Сталек" полагает, что Исаковым А.А., поскольку он не оспаривал указанные обстоятельства, признаны в порядке статьи 70 АПК РФ неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и документов по сделкам должника.

Исаковым А.А доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Исаковым А.А. в обоснование своих доводов представлены следующие дополнительные документы: письма от 31 марта 2011 года, письма от 05 сентября 2011 года, письма от 08 сентября 2011 года, описи вложения в ценное письмо от 23.10.2011 года, письма от 25 ноября 2011 года, акта приема-передачи документов от 15 февраля 2012 года, акта приема-передачи документов от 18 июня 2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2012 года, описи документов, утраченных в связи с затоплением от 29 марта 2012 года, договора субаренды нежилого помещения от 16 января 2012 года, договора аренды от 12 января 2012 года, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Представленное ООО "Сталек" ходатайство о приобщении пояснений судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления конкурсного кредитора является привлечение бывшего руководителя ООО СК "СОЮЗ" Исакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 86 111 369,45 руб.

В качестве материально-правового основания, с учетом уточнения за N 635 от 26.09.2013 года, кредитор указал положения закона, изложенные в абзацах 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пояснений от 18.02.2013 года N 112 и от 01.07.2013 года N 442.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В обоснование требований ООО "Сталек" по заявлениям от 18.02.2013 года N 112, от 01.07.2013 года N 442, от 26.09.2013 года N 635 указало, что ООО СК "СОЮЗ" в лице конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цитадель" о взыскании задолженности в размере 7 864 800 руб. Решением суда от 29.10.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязанности по оплате истцу денежных средств в сумме 7 864 800 руб.

Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении дела N А19-12849/2012 по взысканию задолженности с ООО "Роспроект" в сумме 400 000 руб., решением от 26.07.2012 которому ООО "СК СОЮЗ" по аналогичным основаниям в удовлетворении требований отказано. ООО "Сталек" 17.05.2012 направило в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании сделок должника, заключенных с ЗАО "ГК-Аурум", в том числе действий и (или) сделок, совершенных в период с 22.03.2011 по 04.04.2011 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 48578040 руб., признанных должником соглашением от 22.03.2011 о признании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, а также предложение об оспаривании акта зачёта от 22.03.2011 года на сумму 3 754 080 рублей, заключенного ООО СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум".

Как усматривается из определений Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012, конкурсный управляющий оспорила только два из 18-ти актов взаимных зачетов N 2 и N 8 от 22.03.2012 на сумму 3 754 080 руб. и 1 657 080 руб., а остальные акты взаимозачета на сумму 43 166 880 руб. не оспорила, в связи с отсутствием у нее документов по данным сделкам, позволяющих их оспорить. Отсутствие вышеперечисленных документов в материалах дела и у конкурсного управляющего подтверждается следующим. При рассмотрении заявления ООО "Сталек" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий Шабалова Е.О. с пояснениями от 02.08.2012 сообщила суду, что заявленные к истребованию ходатайством ООО "Сталек" у конкурсного управляющего документы должника для предоставления экспертам для выявления признаков преднамеренного банкротства не переданы ей бывшим руководителем должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 11.09.2012 у бывшего руководителя должника Исакова А.А. были истребованы, в том числе копии договоров (со всеми приложениями и дополнениями) и с первичными документами по их исполнению и оплате.

Однако, Исаков А.А. не предоставил в суд истребованные доказательства, не предоставил в суд пояснения относительно причин невозможности исполнения судебного акта. Во исполнение определения суда от 11.09.2012 конкурсный управляющий должника Шабаловой Е.О. известила суд отзывом от 25.09.2012 о том, что она предоставила в суд все имеющиеся у нее документы должника, иных документов должника у нее не имеется. Таким образом, нарушение Исаковым А.А. положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 16 АПК РФ по передаче в материалы дела и конкурсному управляющему документов по сделкам должника не позволило конкурсному управляющему истребовать, находящееся у третьих лиц и включить в конкурсную массу имущество должника на сумму 51 413 680 руб., в том числе: 7 864 800 руб. денежных средств, переданных ООО "Цитадель" в качестве займа; 400 000 руб. задолженности ООО "Роспроект" перед должником; 43 166 880 руб. задолженности ЗАО "ГК-Аурум" погашенной в преимущественном порядке перед другими кредиторами актами зачета взаимной задолженности от 22.03.2011. ООО "Роспроект" и ООО "Цитадель" являются действующими лицами, взысканная в судебном порядке при наличии исполнительного листа, требования ООО "СК СОЮЗ" к указанным лицам является имуществом должника и в силу ст. 128, 129 ГК РФ может быть отчуждено от должника, а, следовательно, подлежит оценке и включению в конкурсную массу из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, указанными имущественными требованиями могут быть погашены требования кредиторов порядке предоставления отступного. Общая задолженность указанных лиц перед должником составляет 8 264 800 руб. что соизмеримо с размером требований общества "Сталек" в общей сумме 9 589 492,50 руб. Исаков А.А. так же не предоставил ни во исполнение определения суда, ни конкурсному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве 16 актов зачета с ЗАО "ГК-Аурум", заключенных 22.03.2011 на общую сумму 43 166 880 руб., а так же ценные бумаги на сумму 48 млн. руб., переданные ЗАО "ГК-Аурум" в тот же день. В то же время последствием недействительности указанных 16-ти актов зачета является восстановление зачтенного требования к ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 43 166 880 руб., которое также является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, и в том числе может быть передано кредиторам должника в счет отступного.

Возбуждение в отношении ЗАО "ГК-Аурум" конкурсного производства, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. рыночная стоимость указанного имущества и ценных бумаг переданных должником ЗАО "ГК-Аурум" 22.03.2011 определяется с учетом данного обстоятельства. Кроме того, получив указанные имущественные требования и (или) ценные бумаги в качестве отступного кредиторы вправе распорядится ими по своему усмотрению. Кроме выше указанных документов, Исаков А.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе кассовую отчетность по наличным денежным средствам, полученных от участников долевого строительства, а так же и документы по иным сделкам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, предоставленных в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ходатайством от 28.07.2012 для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства во исполнение определения суда от 02.08.2012. Согласно указанным ведомостям должник совершил сделки, документы по которым (со всеми приложениями и дополнениями и с первичными документами по их исполнению и оплате) не предоставил в материалы дела, не передал конкурному управляющему: договор займа от 07.12.2009 на сумму 7 864 800 рублей с ООО "Иркутск УК"; договор подряда на 94 844 280 рублей с ООО "Геолант"; договоры с ООО "ОмегаСтройТех" субаренды от 21.07.2008 на сумму 64 млн. руб. (в части оплаты); договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 на сумму 6,1 млн. руб.; договор на сумму 91366718,60 руб. с Ивановым И.И.; договор на сумму 91 366 718,60 руб. с Лизинговой компанией ООО "Фортраст Капитал"; договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома; договор купли-продажи продажи векселя ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 14 274 520 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (внеоборотные активы) за 1-й квартал 2011 г. должник осуществлял на строительство объектов недвижимости: гаражи по ул. Трилиссера на сумму 64 млн. руб.; жилой дом по ул. Байкальская 236 Б на сумму 309 тыс. руб.; жилой дом по ул. Сарафановская на сумму 40 тыс. руб.; земельные участки по ул.Грязнова 21А площадью 798 кв. м., ул. Грязнова 23 площадью 750 кв. м. на сумму 28 тыс. руб.; объект по ул. Тимирязева на сумму 40 тыс. руб.

Документов по созданию указанных внеоборотных активов на общую сумму 64 млн. 147 тыс. руб. Исаков А.А. не предоставил во исполнение определения суда в материалы дела, не передал конкурному управляющему. Кроме того, согласно 64-м копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам (прилагаются), имеющимся в материалах дела, предоставленных участниками долевого строительства в обоснование своих требований к должнику должник получил от дольщиков для строительства многоквартирного дома наличными 117 315 961 руб. В тоже время согласно выпискам банков по расчетным счетам должника, должник внес на расчетный счет 35 542 647 руб. Сведений относительно использования должником полученных от участников долевого строительства и не внесенных на банковский счет 81 773 314 руб. (81,77 млн. руб.) наличных в имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации должника нет. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 29.02.2012, подписанному конкурсным управляющим и Исаковым А.А. наличных денежных средств в кассе должника не обнаружено. Кассовой книги, первичных кассовых документов, в т.ч. приходно-кассовых ордеров, отчетов кассира, Исаков А.А. не предоставил в материалы дела во исполнение определения суда от 11.09.2012 ни конкурному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

В деле о рассмотрении требования Гримашевича К.С. о передаче нежилого помещения Исаковым А.А. предоставлено заявление от 28.05.2013, в котором он пояснил, что кассовая книга на предприятии не велась. В силу требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 N 40 (Далее - Порядок ведения кассовых операций) Исаков А.А. обязан был обеспечить ведение кассовой книги должника и отражать в ней все операции по приходу в кассу и расходу из кассы всех наличных денежных средств.

Все наличные денежные средства сверх установленного лимита должны были внесены на банковский счет должника для временного хранения и безналичного расчета с поставщиками и подрядчиками для целевого использования в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), для строительства многоквартирного дома. Исаков А.А. обязан был также обеспечить надлежащее хранение кассовой книги, отчетов кассиров, и всех первичных документов по приходу и расходу наличных денежных средств не менее пяти лет согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако Исаков А.А. не исполнил выше перечисленные требования закона, связанных с оборотом наличных денежных средств. В соответствие с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 2009, 2010, и 1-й квартал 2011 года должник заключил 16 договоров поставки, подряда, аренды, оказания услуг с организациями, поименованными в этой ведомости как: АДМ, Алмастрой, Аудит-Стандарт, Аурум, Геолант, ДИС, Золотой Байкал, ИркутскБайкалстрой, Консалта, ОмегаСтройТех, Промстроймонтаж, Стройиндустрия, Стройтранс, ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО", Химпромстрой, ЦФЭ. Таким образом, должник мог использовать для расчетов с данными организациями наличные денежные средства в общей сумме не более 1,6 млн. руб., а значит, не внесенные на расчетный счет 81,77 млн. руб. наличных, не могли быть полностью направлены на оплату материалов и подрядных работ по строительству многоквартирного дома, следовательно, использованы на иные, не предусмотренные Законом N 214-ФЗ цели, либо могли быть вовсе не переданы в кассу должника лицами, принявшими их от имени должника. С учетом обстоятельства неведения должником кассовой книги, в которой должны быть отражены все операции по поступлению и расходованию наличных денежных и кассовые остатки наличности на каждый день и за отчетные периоды, при отсутствии расходных кассовых ордеров, нет возможности установить цели, на которые были истрачены 81,77 млн. руб. наличных, а так же не возможности установить лиц, возможно владеющих ими в настоящее время, что затрудняет формирование конкурсной массы путем исполнения обязанности конкурсным управляющим по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат этого имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве. Не предоставление Исаковым А.А. бухгалтерской отчетности и документов по сделкам должника конкурсному управляющему не дает возможности последнему оспорить сделки с предпочтением в виде актов зачета взаимной задолженности совершенных в отношении ЗАО "ГК-Аурум" 22.03.2013, т.е. менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Информация по указанным сделкам отражена в бухгалтерской отчетности должника за 1-й квартал 2011 года (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5). Конкурсный управляющий 16 актов взаимозачета на общую сумму 43 166 880 руб. не оспорил, в связи с отсутствием у него текстов актов. Исаков А.А. не предоставил суду указанные 16 актов взаимозачета на сумму 43 166 880 руб., а так же недостающие семь соглашений о новации обязательств ЗАО "ГК-Аурум" на общую сумму 17 422 200 руб., не исполнил требование определения суда от 11.09.2012, не передал эти документы конкурсному управляющему, чем создал затруднения по формированию конкурсной массы должника путем сокрытия имущества должника на сумму 43,166 млн. руб., отчужденного непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в пользу ЗАО "ГК-Аурум" по сделкам с предпочтением. Между тем, в настоящее время достаточная конкурная масса не сформирована, в том числе в результате отсутствия следующих документов должника: по 16-ти актам взаимозачета, заключенным должником с ЗАО "ГК-Аурум" 22.03.2011 года на сумму 43 166 880 руб.; по сделкам по погашению заложенности в пользу ЗАО "ГК-Аурум" в период с 04.04.2011 по 29.02.2012 на сумму 14 273 160 руб.; по покупке простого векселя ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 14 274 520; по сделке с ООО "Цитадель" на сумму 7 864 800 руб.; по сделке с ООО "Роспроект" на сумму 400 000 руб.; сведений кассовой книги и расходных документов по использованию 81 773 314 руб. наличных, полученных от дольщиков.

Всего отсутствуют документы по сделкам и бухгалтерская отчетность на сумму 161 752 674 руб., возвращение отчужденного имущества по этим сделкам и наличных денежных средств более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. В настоящее время в конкурсную массу должника поступило имущество в виде денежного требования к ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 5 411 160 руб. Мероприятия по реализации этого имущества конкурсным управляющим не проведены, за счет вырученных средств не погашены текущие платежи и требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины Исакова А.А., причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими последствиями, размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акты в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Исаков А.А., являясь руководителем предприятия-должника, принял какое-либо решение, либо совершил действия, которые привели к банкротству предприятия-должника.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным кредитором не указана конкретная документация должника, отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств ее наличия у Исакова А.А.

Указание кредитора на утрату возможности обжалования сделок с ЗАО "ГК-Аурум", как совершенных с предпочтением, а также иными контрагентами должника, предположительно, а потому не может быть принято судом во внимание.

Факт совершения Исаковым А.А. сделок от имени ООО СК "Союз" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взысканию с него определенного кредитором размера убытков.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для применения абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (приостановление рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами).

Выводы же суда о том, что в заявлении следует отказать в связи с не завершением всех мероприятий конкурсного производства и не разрешении всех споров, влияющих на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских