Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 05АП-3450/14

г. Владивосток

21 апреля 2014 г.

Дело N А51-28957/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-3450/2014

на определение от 17.01.2014 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-28957/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Цыба О.В. - паспорт, доверенность от 10.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Курман Ю.В. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Комарова Е.А. - удостоверение, доверенность от 25.03.2014 N 28/1-1723 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями; от ОАО "Сбербанк России" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН") 77 803 рублей 92 копеек убытков, связанных с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 179,80 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-10, этаж цокольный, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Космонавтов, д.13 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 с МКУ "АПМЗН" в пользу ООО "Приам" взыскано 80 915 рублей 63 копейки, в том числе 77 803 рубля 92 копейки убытков, 3 111 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины; с МКУ "АПМЗН" в доход федерального бюджета взыскано 45 копеек госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (с учетом определения от 18.12.2013 об исправлении опечатки) производство по делу в связи с заявленным отказом истца в части взыскания убытков в сумме 22 658 рублей 64 копейки прекращено. Решение в остальной части оставлено без изменения. С ответчика взыскано 55 145 рублей 28 копеек убытков.

17.10.2013 ООО "Приам" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2014 заявление ООО "Приам" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 072 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ "АПМЗН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 6 072 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятое с нарушением норм материального и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела. Кроме того, указало, что ООО "Приам" не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания судебных расходов в размере 6 072 рублей.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6072 рубля, возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.11.2012 между ООО "Приам" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "РосФинансСтрой" (поручитель) заключен договор на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) N 06/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги в рамках настоящего дела.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, установлен пунктом 2.1.договора и включает в себя: обеспечение подготовки всех необходимых документов для выполнения поручения, связанного с подготовкой искового заявления; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции; представление заказчику материалов и заключении в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменных материалов и заключении.

Приложением N 1 к договору от 07.11.2012 определен список лиц, привлекаемых к исполнению договора (Цыба О.В. и Мазуров М.А).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за представление в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции, без учета командировочных расходов.

Участие Цыба Олеси Викторовны как представителя истца по настоящему делу в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в двух процессах в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При этом в подтверждение понесенных расходов представлены акт об оказании услуг и выполнении работ от 08.10.2013, счет на оплату N 129 от 08.10.2013, платежное поручение N 293 от 16.10.2013, свидетельствующие о фактическом несении судебных расходов за оказанные представителем услуги в размере 65 000 рублей.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Приам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты, оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, с учетом результата разрешения спора, а также категории и сложности дела, объема подлежащих изучению документов, суд первой инстанции счел сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя (65 000 рублей) разумной, обоснованной и отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 46 072 рубля.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Приам" указало, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии договором 07.11.2012 обществом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по совершению ряда юридических действий и технических мероприятий (разработка тактики ведения дела в суде, составление искового заявления, представления возражения на отзыв, ознакомление с материалам дела, приобщение дополнительных документов, мотивированного отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях).

Таким образом, факт оказания представительских услуг ЗАО "Управляющая компания "РосФинансСтрой" и факт несения расходов на их оплату в размере 65 000 рублей ООО "Приам" установлен судом и подтвержден материалами дела.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 46 072 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о квалификации представителя истца как на основание снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, отклоняется, поскольку судом при взыскании соответствующих расходов учтено существо заявленных требований, сложность дела, объем документов, подготовленных конкретным представителем, а также время, затраченное на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, результат разрешения спора.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца Цыба О.В., образование и стаж не является препятствием для взыскания с МКУ "АПМЗН" судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-28957/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка