Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3453/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-24583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-24583/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель Буташова Евгения Викторовича - Брежестовский Анатолий Анатольевич (доверенность от 27.11.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буташову Евгению Викторовичу (далее - ИП Буташов Е.В., ответчик) о взыскании 805 780 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2010 по 30.09.2013, возникшего вследствие пользования муниципальным нежилым помещением N 5 площадью 141,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014 - т. 2 л.д. 59-68) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применением судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, обстоятельствам дела.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно недоказанности права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение N 5, расположенное в подвале строения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, N 91, указывает, что такое право возникло у муниципального образования г. Магнитогорск с момента разграничения государственной собственности в силу закона.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14.08.1997 N 321 первый этаж нежилого строения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, N 91 площадью 513,6 кв.м. перешел в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - ТОО "Грот"). Вместе с тем, подвальное помещение указанного строения площадью 541,2 кв.м. из муниципальной собственности не отчуждалось.

По мнению апеллянта, из технического паспорта от 14.10.2011 на нежилое помещение N 5 площадью 153,9 кв.м. следует, что оно было незаконно реконструировано, а именно была перенесена несущая стена, вследствие чего площадь помещения составила 141,5 кв.м. С учетом изложенного в настоящее время нежилое помещение N 5 площадью 153,9 кв.м. (после незаконной реконструкции площадью 141,5 кв.м.) является собственностью муниципального образования г. Магнитогорск, а выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на спорное нежилое помещение противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ИП Буташов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/9-М "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Магнитогорска" в муниципальную собственность г. Магнитогорска передан объект - арендное предприятие Пельменная 39, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (т.1 л.д. 153-54).

Общая площадь нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по указанному адресу, согласно справке Бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска составляет 513,6 кв.м. (т. 1 л.д. 52). Сведения о таком помещении были отражены в реестре муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 29.12.1997 (т.1 л.д. 48)

01 августа 1997 года Главой г. Магнитогорска вынесено постановление о продаже товариществу с ограниченной ответственностью "Грот" муниципального нежилого помещения общей площадью 513,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (т. 1 л.д. 48). На основании указанного постановления Главы г. Магнитогорска между Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Магнитогорска (продавец) и ТОО "Грот" (покупатель) был подписан договор от 04.08.1997 N 321 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 513,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.43-46). Имущество передано покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 04.08.1997 (т. 1 л.д. 47).

В результате последующих сделок по продаже указанного недвижимого имущества в 1999 году его собственником стал Рожков Е.В., который в 2002 году обратился в администрацию г. Магнитогорска за выдачей разрешения на строительство пристроя досугового центра (кафе на 40 посадочных мест и бильярдной) по пр. Ленина, 91. Проект предусматривал использование подвального помещения, расположенного под нежилым помещением N 1 инв. N 2595 лит. А, общей площадью 264,1 кв.м., находящегося по указанному адресу.

Согласно выданному инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Магнитогорска разрешению от 31.12.2002 N 48 Рожкову Е.В. было согласовано строительство пристроя досугового центра общей площадью 636,8 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2006 N 146, администрация г. Магнитогорска разрешила ввод в эксплуатацию пристроя досугового центра (кафе на 40 посадочных мест и бильярдной) расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91, общей площадью пристроя 140,6 кв.м. (т. 1 л.д. 41-42).

04 февраля 2011 года право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 20 площадью 140,6 кв.м. (подвал), кадастровый номер 74-74-33/022/2011-174 лит. А, номера на поэтажном плане N 1-5 на п/п подвала, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.91 зарегистрировано за Буташовым Е.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 66).

Ранее Буташов Е.В. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за регистрацией права собственности на нежилое помещение N 20 общей площадью 549,2 кв.м., образованное в связи с объединением нежилого помещения N 1 - магазин общей площадью 264,1 кв.м. и помещения N 20, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В регистрации права собственности Буташову Е.В. было отказано ввиду отсутствия возможности однозначно идентифицировать объект недвижимости. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество также был мотивирован тем, что в кадастровом паспорте помещения серия 75 010 N 00311160 от 10.08.2010, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержится описание нежилого помещения N 20 общей площадью 549,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, N 91, тогда как разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.07.2006 N146 и актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.07.2006 вводится пристрой досугового центра (кафе на 40 посадочных мест и бильярдная) общей площадью 140,6 кв.м., расположенный по тому же адресу (т. 1 л.д. 56-57).

28 марта 2011 года Буташов Е.В. обратился к председателю Комитета по управлению имуществом Администрации г. Магнитогорска с письмом, в котором просил подтвердить общую площадь нежилого помещения N 20, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, N 91, - 549,2 кв.м. В качестве обоснования указанной площади нежилого помещения пояснил, что в результате проведения внеплановой технической инвентаризации нежилого помещения N20, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, N 91 в данном помещении было выявлено наличие подвала (ранее числившегося техподпольем), с учетом которого общая площадь объекта составляет 549,2 кв.м. ( т.1 л.д. 36).

Согласно сведениям Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области первичная инвентаризация строения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, N 91, была произведена 18.12.1985. На указанную дату в состав объекта входил девятиэтажный жилой дом с техническим подпольем и одноэтажное нежилое строение (столовая) с подвалом. Площадь подвала составляла 541,2 кв.м. Последняя инвентаризация нежилого помещения N 1, N 5, N 6 (часть бывшей столовой) проводилась на дату 10.03.2010. Общая площадь помещения по данным инвентаризации составила 546,8 кв.м. В состав помещения вошли помещения N 5 площадью 189,4 кв.м., N 6 площадью 99,5 кв.м., расположенные в подвале, и помещение N 1 площадью 257,9 кв.м., расположенное на первом этаже. При этом часть подвала, вошедшая в данные инвентаризации 1985 года, площадью 153,9 кв.м. отображена в техническом паспорте 2010 года с учетом реконструкции (т. 1 л.д. 30-34).

На запрос Председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска от 30.05.2013 N 01-33/3295 Магнитогорское отделение Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" предоставило информацию о том, что нежилые помещения N 5, N 6, N 7, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91, образовались в результате реконструкции, проведенной на основании разрешения на строительство N 48, выданного управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 67).

23 апреля 2013 года главным специалистом отдела контроля муниципального имущества Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в ходе которого установлено, что в результате проведения реконструкции помещения, находящегося в собственности Буташова Е.В., он в отсутствие правоустанавливающих документов присоединил к своему помещению часть муниципального нежилого подвального помещения площадью 141,5 кв.м., тем самым, ограничив права собственника - муниципального образования г. Магнитогорск пользоваться и распоряжаться данным объектом. На момент проверки вышеуказанные помещения используются ИП Буташовым Е.В. под магазин автозапчасти (т. 1 л.д.24).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.09.2013 нежилое помещение N 5 площадью 153,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (помещения на поэтажном плане1,2,3,4), переданного в составе имущества арендного предприятия "Пельменная 39" является муниципальной собственностью города Магнитогорска ( т.1 л.д. 55).

Полагая, что ИП Буташов Е.В. без предусмотренных законом или договором оснований в период с 23.04.2010 по 30.09.2013 пользовался нежилым помещениемN 5 площадью 141,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 780 руб. 74 коп. Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера обычно взимаемой арендной платы за нежилые помещения на территории г. Магнитогорска, а также периода пользования спорным нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отдельного нежилого помещения общей площадью 141,5 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 91 и права муниципальной собственности на него. Суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, ввиду отсутствия требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения доходов, полученных от незаконного пользования. Кроме того, суд счел, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не доказаны факт и период пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт использования имущества ответчиком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование спорного нежилого помещения ответчиком, которое в свою очередь зависит о доказанности наличия права муниципальной собственности на него.

Под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Магнитогорск в отношении нежилого помещения N 5 площадью 141,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91, не производилась.

Документов, однозначно подтверждающих существование права муниципальной собственности на подвальное помещение, возникновение которого имело место до вступления в силу вышеназванного закона о регистрации, в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", материалы дела не содержат. Приложение к решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 235/9-М "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Магнитогорска" содержит сведения о передаче в муниципальную собственность г. Магнитогорска арендного предприятия "Пельменная 39", по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91, без указания площади занимаемых предприятием нежилых помещений и их расположение в подвале (т.1 л.д. 153-54).

Доказательств самостоятельного назначения и использования подвальных помещений на дату разграничения государственной собственности, позволяющих выделить нежилые помещения в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а также исключающих распространение правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела сведений Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" и Магнитогорского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 30-34,67), а также доводов Администрации позволяет сделать вывод о том, что спорный объект приобрел индивидуально-определенные признаки нежилого помещения в результате реконструкции подвального помещения, которое имело место не ранее выдачи разрешения N 48 в 2002 году (т.1 л.д. 40) и было впервые зафиксировано на дату 10.03.2010.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу названной нормы, право собственности на вновь созданное в результате реконструкции нежилое помещение, расположенное в бывшем техподполье, подлежало государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, вне зависимости от возникновения права муниципальной собственности на помещения первого этажа в результате разграничения государственной собственности.

Более того, положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права на имущество новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, обстоятельства осуществления реконструкции ответчиком и предыдущими собственниками нежилого помещения, а также действия ответчика по осуществлению государственной регистрации собственного права на спорный объект, свидетельствуют о том, что вопрос о его принадлежности подлежит разрешению в рамках соответствующих требований, направленных на разрешение спора о праве.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, сам по себе не является доказательством права собственности.

При таких обстоятельствах, представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности от 12.09.2013 на нежилое помещение N 5 площадью 153,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении строения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 91 (помещения на поэтажном плане 1, 2, 3, 4), не может быть признана доказательством наличия муниципальной собственности города Магнитогорск.

Поскольку названное выше исключает доказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

На производный от рассмотрения спора о праве характер требований о взыскании с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12. Исходя из правовой позиции, выраженной в названном постановлении удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств использования помещения ответчиком в заявленный период с 01.04.2010 по 30.09.2013.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности Буташова Е.В. на объект недвижимости - нежилое помещение N 20 площадью 140,6 кв.м. (подвал), номера на поэтажном плане N 1-5 на п/п подвала, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.91 была произведена 04 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 66).

Обоснования возможности использования предпринимателем спорной части подвального помещения до приобретения права собственности на вышеназванное помещение, как и доказательств фактического использования, истцом не представлено.

Определение Администрацией начала периода использования датой проведения технической инвентаризации - 10.03.2010 не может быть признано обоснованным, поскольку такая инвентаризация подтверждает факт существования объекта недвижимого имущества, но не его использование субъектами предпринимательской деятельности.

Зафиксированные в составленном 23.04.2013 акте обследования нежилого помещения сведения об использовании нежилых помещений предпринимателем Буташовым Е.В. не могут быть распространены на прошлый период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-24583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова