Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-1248/14

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А19-14651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-14651/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саянская производственная строительная компания" (ОГРН 1033801912055, ИНН 3814008131; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 9) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года N 6-01-06/09-53/1280-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саянская производственная строительная компания" (далее - ООО "СПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года N 6-01-06/09-53/1280-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), поскольку имелся технический сбой при приеме декларации, направленной Обществом своевременно. По мнению суда первой инстанции, административным органом также нарушен порядок привлечения ООО "СПСК" к административной ответственности по причине его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В частности, административный орган указывает, что информационная система, принимающая декларации, работала корректно, какой-либо технический сбой отсутствовал, декларации не были приняты по причине некорректного их оформления Обществом. Так, были не полностью внесены значения КПП (вместо 10 цифр введено 9), в результате чего программой была обнаружена ошибка при заполнении в строке N 119 и дальнейшая проверка декларации была приостановлена.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование данного довода МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что протокол об административном правонарушении N 120/13-ю от 30 июля 2013 года был составлен в присутствии законного представителя ООО "СПСК", определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела были получены Обществом, то есть оно было надлежащим образом извещено о движении дела и могло воспользоваться соответствующими правами и гарантиями, установленными КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПСК" и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200272918897 и 6720027291880, а также отчетом о публикации 20 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СПСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801912055 (т. 1, л.д. 76).

7 марта 2013 года Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, регистрационный номер 38РПА0000737, сроком действия по 26 июля 2014 года (т. 1, л.д. 77).

Во втором квартале 2013 года Общество закупило и реализовало алкогольную продукцию в общем объеме 170,730 дал и 150,0978 дал соответственно.

18 июля 2013 года в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) Обществом представлена декларация в электронном виде за 2 квартал 2013 года по форме приложения N 11, которая прошла форматно-логический контроль и была принята уполномоченным органом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла - R1_3814008131_063_18072013_709АЕВ85-27FD-4311-9F69-4FA58C7C31BA.xml (т. 1, л.д. 57).

Установив, что Обществом нарушен срок (не позднее 10 июля 2013 года) представления декларации по форме приложения N 11 за 2 квартал 2013 года, должностным лицом Службы 30 июля 2013 года составлен протокол N 120/13-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-66).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол N 120/13-ю об административном правонарушении от 30 июля 2013 года направлен Службой в МРУ Росалкогольрегулирования для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 10 сентября 2013 года N 6-01-06/09-53/1280-ю ООО "СПСК" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 14-18, 52-56).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона N 171-ФЗ, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "СПСК" привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года (должно было представить такую декларацию не позднее 10 июля 2013 года, фактически представило 18 июля 2013 года).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2013 года в 13:18:37 Обществом декларация по форме приложения N 11 была направлена в электронном виде, однако не прошла форматно-логический контроль, так как были обнаружены ошибки, а именно: в строке N 119 элемент "П000000000005" имеет значение "не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: "String" - Фактическая длина меньше значения MinLenght. В строке N 119 элемент "П000000000005" имеет значение "не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: "КПП: только цифры, 9 знаков" (т. 1, л.д. 59).

12 июля 2013 года в 06:54:39.630 Общество повторно направило декларацию, но декларация вновь не прошла форматно-логический контроль в связи с наличием тех же самых ошибок (т. 2, л.д. 29).

Лишь 18 июля 2013 года в 13:15:34 декларация ООО "СПСК" по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года успешно прошла форматно-логический контроль и была принята уполномоченным органом.

Таким образом, первоначально ООО "СПСК" направило декларацию своевременно, до истечения установленного законодательством срока для ее представления (до 10 июля 2013 года), однако, как установлено судом первой инстанции, по техническим причинам, не зависящим от самого Общества, такая декларация не была принята, поскольку в ней выявлены соответствующие ошибки.

Делая вывод об отсутствии вины Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Инструкцию по работе с официальным сайтом - Руководство пользователя "Личный кабинет предприятия" (далее - Руководство пользователя).

Так, согласно пункту 3.2 Руководства пользователя пользователю доступны следующие действия: подача (добавление) файлов деклараций, просмотр протокола обработки файла декларации и сохранение протокола обработки декларации в файл.

При этом пунктом 3.2.1 Руководства пользователя установлено, что доступными действиями при загрузке декларации являются выбор формата, в котором подается декларация, только из представленных - формата xml и формата 3.02, 3.05.

Следовательно, право изменить требования формата представляемой декларации у пользователя отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.1 Руководства пользователя при подаче деклараций производится проверка значений ИНН и КПП выделенной в списке организации и значений ИНН/КПП в файле деклараций. В случае несовпадения перечисленных значений декларация не будет загружаться.

На данное обстоятельство обращено внимание заявителем апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что строка N 119 представленной декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года на бумажном носителе (т. 1, л.д. 127-177) содержит аналогичные сведения об ИНН и КПП поставщика ООО ДВКЗ "Дагпотребсоюз" в строках NN 377, 442, 443, 599 и 600.

Такие сведения переносятся из строки в строку, то есть если строка N 119 не соответствовала бы требованиям формата, то последующие аналогичные строки (NN 377, 442, 443, 599 и 600) также содержали бы ошибки, однако об ошибках в данных строках не было указано при обработке декларации в электронном виде.

Более того, пунктом 3.2.2 Руководства пользователя прямо установлено, что после обработки файла декларации в разделе "Протокол обработки" окна "Декларирование" появится список сообщений об ошибках, выявленных при обработке файла. В случае если ошибок более 10, в строке будет запись, рекомендующая проверить xml файл декларации с помощью off-line тестирования файла.

Согласно протоколам загрузки декларации на портал от 9 и 12 июля 2013 года (т. 1, л.д. 58-59) в представленной декларации содержалось только две ошибки: в строке N 119 элемент "П000000000005" имеет значение "не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: "String" - Фактическая длина меньше значения MinLenght. В строке N 119 элемент "П000000000005" имеет значение "не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: "КПП: только цифры 9 знаков".

На основании изложенного довод административного органа о том, что при выявлении ошибки в заполнении строки N 119 программа останавливает дальнейшую проверку файла, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "СПСК" не имело намерения допустить просрочку представления декларации по форме приложения N 11 за 2 квартал 2013 года, о чем свидетельствует попытка ее представления 9 июля 2013 года (до истечения установленного срока).

При этом доказательств тому, что сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции, содержащиеся в декларации, представленной 18 июля 2013 года, не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 9 и 12 июля 2013 года, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности (в рассматриваемом случае Общество), не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МРУ Росалкогольрегулирования не представлено убедительных доказательств отсутствия 9 июля 2013 года технического сбоя, а также того, что Общество нарушило срок представления декларации в электронном виде по собственной вине и имело реальную возможность по устранению выявленных ошибок в срок до 10 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "СПСК" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию о незаконности оспариваемого постановления, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При правовом обосновании того, что ООО "СПСК" представило декларацию по форме приложения N 11 не 9 июля 2013 года, а только 18 июля 2013 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, административный орган, очевидно, имеет в виду соответствующие положения Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка N 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок N 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Иной нормы права, аналогичной пункту 6 Порядка N 52н и определяющей дату представления деклараций по форме приложений N 11 и N 12 по телекоммуникационным каналам связи, в действующем правовом регулировании до 1 января 2014 года не имелось (в том числе и в приказе Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 N 237, на который сослался суд первой инстанции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в Правила N 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил N 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил N 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6 Порядка N 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество в любом случае не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию в электронном виде 9 июля 2013 года, то есть своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил N 815 (в новой редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО "СПСК", поскольку в его условиях оно не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение (декларация считалась бы представленной 9 июля 2013 года и принятой 18 июля 2013 года, то есть до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Подобное применение положений этой нормы соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 10708/10 и от 24 сентября 2013 года N 5082/13.

С выводом суда первой инстанции о существенном нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку определение об отложении рассмотрения административного дела на 10 сентября 2013 года было получено Обществом 9 сентября 2013 года, что последним не оспаривается.

Учитывая, что повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поздним получением названного определения от Общества не поступило, при этом 10 сентября 2013 года истекал установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, МРУ Росалкогольрегулирования вправе было рассмотреть административное дело по существу.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-14651/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-14651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов О.И. Виляк