Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2664/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-19429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С. Б., удостоверение, доверенность от 16.04.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми: Ознобишин С. В., удостоверение, доверенность N 353 от 18.07.2013; доверенность N 135 от 18.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года

по делу N А50-19429/2013,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании акта и предписания недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.07.2013 г. N 493; предписания N493/1/1 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 4-6, 12-15, 17, 19, 20-22, 24, 25, 34, 46, 55, 67 оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. В отношении требования о признании недействительным акта проверки, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; административный орган - отменить решение суда в части, признав п.п. 4-6, 12-15, 17, 19, 20-22, 24, 25, 34, 46, 55, 67 предписания законными и обоснованными.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что административным органом при организации и проведении проверки грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации. Полагает, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Указывает на то, что возможность и необходимость выполнения работ в области пожарной безопасности со стороны управляющей организации зависит от принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома и размера финансирования данных работ. Приводит доводы конкретно по каждому нарушению о необходимости признания недействительными остальных пунктов предписания.

Административный орган против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания, отсутствие нарушений требований законодательства при организации и проведении проверки.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, что сроки устранения выявленных нарушений пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом с учетом характера нарушения, исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Акцентирует внимание на возможность юридического лица обратиться в орган, вынесший предписание с просьбой о переносе, продлении срока исполнения предписания.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 27.05.2013 N 493 ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми 26.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, зарегистрированным по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 25, требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления деятельности в качестве управляющей организации в жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. В. Каменского, 12; пр. Парковый, 30/1; пр. Парковый, 32; пр. Парковый, 43; пр. Парковый, 54/1; ул. Пожарского, 15.

Проверка проведена с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", на информационных стендах 1 ОНД по городу Перми.

Задачами проверки являлись проведение мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты и принятие мер по его результатам.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт N 493 от 01.07.2013, в котором отражено 70 нарушений (т. 1, л. д. 15-20).

В тот же день, 01.07.2013, государственным органом по пожарному надзору в адрес управляющей организации вынесено предписание N 493/1/1 об устранении в срок до 05.08.2013 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л. д. 21-26).

Полагая, что оспариваемое предписание, а также акт проверки не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания недействительным акта проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Удовлетворяя частично требования о признании недействительным предписания, пришел к выводу о недоказанности административным органом исполнимости пунктов 4-6, 12-15, 17, 19, 20-22, 24, 25, 34, 46, 55, 67 предписания в срок до 05.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Список домов, которыми управляет общество "Жилищная управляющая компания", перечислен на сайте заявителя: upravKom-perm.ru/home_13_2/#show13_2, в указанном списке, в том числе поименованы дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. В. Каменского, 12; г. Пермь, ул. проспект Парковый, 30/1; г. Пермь, ул. проспект Парковый 32; г. Пермь, ул. Проспект Парковый 43; г. Пермь, ул. проспект Парковый, 54/1; г. Пермь, ул. Пожарского, 15.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Соответствующие доводы жалобы общества, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений, общество должно было принять все зависящие от него меры, в том числе, выступить с инициативой о необходимости проведения общего собрания по вопросам, требующим решения, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы в указанной части также отклонены апелляционным судом.

Кроме того, по факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении общества было вынесено постановление от 30.07.2013 N 303, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела N А50-16034/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 по делу N А50-16034/2013, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 13.12.2013; постановление кассационного суда от 31.03.2014), в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения, составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административному правонарушению.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы общества, приведенные им в жалобе, касающиеся того, что заявитель не является надлежащим субъектом, административным органом при проведении проверки грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации, незаконность предписания в части вменения выявленных нарушений, отклонены апелляционным судом как неосновательные.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд пришел к выводу о том, что установленный контролирующим органом применительно к п.п. 4-6, 12-15, 17, 19, 20-22, 24, 25, 34, 46, 55, 67 оспариваемого предписания месячный срок является заведомо нереальным к исполнению. При этом, суд пришел к выводу, что реальные сроки выполнения указанных пунктов предписания административным органом не устанавливались, конкретные объемы и виды работ, необходимые для устранения выявленных нарушений, не исследовались; в связи с чем, исполнимость названных пунктов в срок до 05.08.2013 контролирующим органом не доказана.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также, исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

В апелляционной жалобе административным органом пояснено, что сроки исполнения оспариваемого предписания установлены минимальными ввиду того, что большая часть нарушений, признанных судом недействительными создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при необходимости у общества была возможность обратиться в административный орган с просьбой продлить срок исполнения предписания. Однако, общество в административный орган с соответствующим заявлением не обращалось, невозможность исполнения законных требований предписания в установленный срок, не доказало.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлена.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Доводы жалобы административного органа приняты судом и признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению; в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания следует отказать в полном объеме.

Поскольку обществом при подаче заявления, апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1678 от 26.11.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по платежному поручению N 292 от 13.02.2014 в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-19429/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании недействительным предписания N 493/1/1 от 01.07.2013 отказать в полном объеме.

В части требований о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.07.2013 N 493 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1678 от 26.11.2012".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 292 от 13.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина