Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-5134/13

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А48-1833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": Плясов Д.В., действующий на основании протокола N 5 от 30.05.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис": Бологов С.С., представитель по доверенности б/н от 05.02.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу N А48-1833/2013 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304) (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (ОГРН 1115742001198, ИНН 5751051255) о взыскании 3 790 356 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", ответчик-1) и к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" (далее - ООО "Спецстрой Недвижимость", ответчик-2) в котором просило взыскать 3 641 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 года по 10.06.2013 года в сумме 149 356 руб. 60 коп., всего 3 790 356 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования в отношении ответчика-1, в удовлетворении требований к ответчику-2 - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спецстрой-"М" в жалобе указывало на то, что договор долевого участия заключен не был.

Также заявитель считал, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Прайм-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что суд правильно оценил договор долевого участия в строительстве на предмет его заключения.

Также ООО "Прайм-Сервис" указывало на то, что ответчик-1 не отрицал факта подписания договора 22.10.2012 г. и факта получения денежных средств, однако не представил доказательств возврата 3 641 000 руб.

В дополнении к отзыву истец считал, что ответчиком-1 не представлено доказательств, опровергающих свое волеизъявление на заключение данного договора.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Недвижимость" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Спецстрой-М" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Прайм-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 10.04.2014 г. для оформления в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 31 мин. 10.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители истца и ответчика-1.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказал в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из того, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению. Арбитражный суд считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы без назначения экспертизы.

Представитель ООО "Спецстрой-М" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Прайм-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО "Спецстрой-"М" (застройщик по договору) и ООО "Агростроймонтаж" (участник долевого строительства по договору) заключен договор N М 107, поименованный сторонами как "Договор N М 107 участия в долевом строительстве", в соответствии с которым (пункт 3.2. договора) денежные средства в размере 3 683 520 руб. 00 коп. участник долевого строительства (истец) вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика (ООО "Спецстрой-"М") или в кассу или на расчетный счет Агента ООО "Спецстрой Недвижимость" по Договору участия в долевом строительстве N М107 от 22.10.2012 г. на основании Договора N 1 от 20.06.2011 г., либо оплачивают другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N М 107 в соответствии с действующим законодательством настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом пункт 5.2. договора от 22.10.2012 г. N М 107 предусматривал, что в течение двух месяцев после подписания настоящего договора застройщик и участник долевого строительства обязан подать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для проведения государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Однако доказательства регистрации договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Несмотря на отсутствие регистрации, платежными поручениями N 132 от 22.10.2012 г., N 134 от 23.10.2012 г., N 139 от 30.10.2012 г., N 143 от 08.11.2012 г., N 148 от 12.11.2012 г., N 147 от 12.11.2012 г., N 150 от 16.11.2012 г., N 156 от 19.11.2012 г., N 157 от 20.11.2012 г., N 158 от 21.11.2012 г. (т. 1 л.д. 14, 30 - 38), ООО "Агростроймонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Спецстрой Недвижмость" 3 641 000 рублей, указав в назначении платежа "Предварительная оплата по Договору N М107 от 22.10.2012 г.".

Указанные денежные средства не были возвращены истцу как ошибочно перечисленные.

Таким образом, фактически договор от 22.10.2012 г. N М107 исполнялся сторонами.

11.12.2012 г. между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Агростроймонтаж" заключено соглашение о расторжении договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым (пункт 1 соглашения от 11.12.2012 г.). по причине не исполнения п. 5.2 договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., по строительному адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 17/1, Договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.

ООО "Агростроймонтаж" в письме от 18.02.2013 г., которое получено ООО "Спецстрой Недвижимость" 27.02.2013 г. (т. 1 л.д. 17), просило возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку перечисленная истцом сумма не была возвращена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. Одновременно, за просрочку возврата истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.07.2013 г. между ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" заключен договор цессии N 01 (том 1 лист дела 49-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО "Агростроймонтаж") уступает в полном объеме цессионарию (ООО "Прайм-Сервис") денежные требования к ООО "Спецстрой-"М" (должник по договору цессии), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 г.) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, а законные основания для удержания у ответчика отсутствуют, следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что стороны подтвердили факт отсутствия государственной регистрации договора N М 107, он не может считаться заключенным.

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, договор исполнялся сторонами, соответственно связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика-1 имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных ООО "Агростроймонтаж" денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО "Спецстрой-"М" построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства и общее имущество участнику долевого строительства.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возврату 3 641 000 руб.00 коп. лежит на ООО "Спецстрой-"М".

Проанализировав договор цессии N 01 от 19.07.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен.

Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Предметом договора цессии N 01 от 19.07.2013 г. является требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего из неисполнения обязательств по договору N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., таким образом, заключенный договор цессии не требует обязательной государственной регистрации.

Учитывая изложенное, требования ООО "Прайм-Сервис" к ООО "Спецстрой-"М" о взыскании 3 641 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Спецстрой-"М" о том, что договор N М 107 участия в долевом строительстве и Соглашение от 11.12.2012 г. о расторжении договора N М 107 от 22.10.2012 г. были подписаны одновременно в декабре 2012 г. противоречат содержанию договора от 22.10.2012 г. и Соглашению от 11.12.2012 г.

ООО "Спецстрой-"М" ошибочно полагает, что из факта того, что договор от 22.10.2012 г. и соглашение о его расторжении от 11.12.2012 г. подписаны фактически в декабре 2012 г. (в случае его установления), следует, что ООО "Спецстрой-"М" является ненадлежащим ответчиком. ООО "Спецстрой-"М" полагал, что денежные средства, перечисленные со счета ООО "Агростроймонтаж" ООО "Спецстрой Недвижимость", перечислены в рамках существующих между ними хозяйственных отношений и ООО "Спецстрой-"М" к данным отношениям никакого отношения не имеет, денежные средства необходимо рассматривать как ошибочный платеж, а не платеж по договору, поскольку договор был заключен в декабре 2012 г., то есть после перечисления денежных средств.

Однако и при установлении факта того, что договор от 22.10.2012 г. и соглашение о его расторжении от 11.12.2012 г. подписаны сторонами фактически в декабре 2012 г., нет оснований для выводов о том, что ООО "Спецстрой-"М" является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Перечисление средств с назначением платежа, содержащим указание на договор от 22.10.2012 г. N М107, объясняется однозначно и безусловно тем, что стороны согласовали, что денежные средства перечисляются именно по договору от 22.10.2012 г. N М 107.

Указанный факт ООО "Спецстрой-"М" подтверждало и в отзывах на исковое заявление, изменив свою позицию в ходе судебного разбирательства в ходатайстве о назначении экспертизы от 11.11.2013 г. (т. 2 л.д. 74) и в пояснениях по делу от 12.11.2013 г. (т. 4 л.д. 140 - 141), что говорит о противоречивости позиции ООО "Спецстрой-"М".

В силу частей 1 - 4 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Однако показания свидетелей Иванкова Владимира Анатольевича и Плясова Дмитрия Васильевича противоречат друг другу.

В частности, Плясов Д.В. подтвердил, что договор N М 107 от 22.10.2012 г. был подписан им в декабре 2012 г., что данный документ Плясов Д.В. не готовил, что договор сначала подписал директор ООО "Агростроймонтаж". В то же время свидетель Иванков В.А. подтвердил, что договор ориентировочно в октябре месяце 2012 г. подготовил и привез Плясов Д.В., договор был уже готовый и подписан со стороны Плясова Д.В., свидетель Иванков В.А. подтвердил, что подписал оба экземпляра договора со своей стороны. Свидетель Иванков В.А. подтвердил, что соглашение о расторжении договора подписано в декабре 2012 г., договор и соглашение о его расторжении подписаны в разные месяцы 2012 года.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей Иванкова В.А. и Плясова Д.В., суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу судебного акта и не могут с достоверностью подтверждать даты подписания договора и соглашения о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах следует исходить из содержания имеющихся в материалах дела договора и соглашения о его расторжении.

Таким образом, требования в отношении ООО "Спецстрой-"М" заявлены правомерно. В то же время, по изложенным выше причинам, не усматривается оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Спецстрой Недвижимость", так как данное лицо договор от 22.10.2012 г. N М 107 и соглашение о его расторжении не подписывало.

Расчет суммы неосновательного обогащения арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец также просил взыскать 149 356 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 10.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день подачи иска - 10.06.2013 г.) с последующим перерасчетом на момент взыскания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстрой-"М" узнало или должно был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в день подписания 11.12.2012 г. соглашения о расторжении договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признается соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статей 1107 и 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На день принятия решения судом первой инстанции ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 3 641 000 руб. 00 коп., начиная с 11.06.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых (на день принятия решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "Спецстрой-"М" о том, что договор долевого участия заключен не был, не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он денежные средства от истца не получал, противоречит обстоятельствам дела, а также п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 г. N 49. Ответчик-1 в п. 3.2 договора сам указал ответчика-2 в качестве получателя платежа, следовательно договор N М 107 надлежит считать исполненным в пользу ООО "Спецстрой-"М".

Указание заявителя на то, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении экспертизы, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае отсутствовала необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Арбитражный суд первой инстанции посчитал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для принятия судебного акта без назначения экспертизы. Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик-1 заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое было рассмотрено судом и отклонено по указанным ранее основаниям (листы 4 - 5 постановления).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик-1 не доказал правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 года по делу N А48-1833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова