Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2656/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Смирнов С.В., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгрант" (N 07АП-2656/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 по делу N А45-296/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Белый лист" (ОГРН 1135476103960, ИНН 5410778604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрант" (ОГРН 1115476082952, ИНН 5406676127)

о взыскании 524 999 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Белый лист" (далее - ООО ТД "Белый лист") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрант" (далее - ООО "Эльгрант") о взыскании 524 999 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и дальнейшим незаключением договора, обоснованы положениями статей 9 - 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 524 999 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов, а также 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Эльгрант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по заключению договора, никогда не отказывался от его заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления претензии от 20.12.2013. Статья 1102 ГК РФ не подлежит применению к настоящему спору. Расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными.

ООО ТД "Белый лист" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на электронной площадке http://ots-tender.ru/ -Автоматизированная система торгов, был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку папок-скоросшивателей картонных "Дело", заказчиком которого выступало ООО "Эльгрант". Срок подачи заявок на участие в аукционе, согласно аукционной документации (л.д. 12) был установлен до 06.00 10 декабря 2013 года (время московское). Истец выступил единственным участником данного аукциона, что подтверждается протоколами аукциона (л.д. 17-20).

Платежным поручением N 28 от 04.12.2013 (л.д. 16) и N 30 от 12.12.2013 (л.д. 22) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 524 999 руб. 79 коп. В основании платежей указано: средства для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и средства на обеспечение исполнения контракта N 1834 в открытом аукционе в электронной форме (договор 67/12-13 от 10.12.2013).

20.12.2013 истцом была направлена ответчику претензия N 5 (л.д. 23), которая была оставлена без ответа.

В связи с незаключением договора по результатам аукциона ООО ТД "Белый лист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в общей сумме 524 999 руб. 79 коп. подтвержден истцом платежными поручениями N 28 от 04.12.2013 (л.д. 16) и N 30 от 12.12.2013 (л.д. 22).

Факт наличия законных оснований для получения указанных средств, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащений во взыскиваемой сумме, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанные истцом обстоятельства, соответствующие доказательства не представлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлена расписка от 13.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 по делу N А45-296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина