Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-2431/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А04-1340/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Азиф Закир оглы

на решение от 19 мая 2011 года

по делу N А04-1340/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

21.04.2014 индивидуальный предприниматель Гусейнов Азиф Закир оглы (далее - ИП Гусейнов А.З.о., предприниматель, ответчик) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ошибочно обозначив ее как кассационную.

Жалоба подана на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2011 по делу N А04-1340/2011.

Одновременно с жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 19.05.2011.

Мотивировано ходатайство ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, и как следствие отсутствие возможности участия и выражения своей позиции по делу. Также заявитель указывает, что о состоявшемся решении ему стало известно от судебных приставов-исполнителей 21.03.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы - один месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции.

Обжалованный судебный акт датирован 19.05.2011, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение - 19.06.2011 (пункт 3 статьи 113, пункт 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии со штампом Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба подана ответчиком 10.04.2014, то есть по истечении почти трех лет установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурского края от 06.04.2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.З. о взыскании 9 109 рублей 73 копейки принято к производству.

Предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 27.04.2011.

Определение от 06.04.2011 направлено ответчику по адресу: 675000. г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 204.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания 07.04.2011 размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление на имя ИП Гусейнова А.З.о. (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 204), возвращенное в адрес суда с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 6).

Для установления места нахождения (жительства) ответчика, 06.04.2011 Арбитражный суд Амурской области обратился к Отделу адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области с запросом N 1340/2011 о предоставлении информации о месте регистрации ИП Гусейнова Азиф Закир Оглы (л.д. 43).

Из ответа ОАСР УФМС России по Амурской области от 12.04.2011 следует, что Гусейнов Азиф Закир Оглы по учетам не значится.

Арбитражный суд Амурской области направил запрос в налоговый орган - МИФНС России N 1 по Амурской области о предоставлении информации в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Азиф Закир Оглы (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.04.2011 Гусейнов Асиф Закир Оглы 12.04.1967 г.р., уроженец г. Барда Азербайджанской ССР (ОГРНИП 305280110300014, ИНН 280113557180) имеет статус действующего индивидуального предпринимателя. Местом жительства указан адрес: 675000. г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 204, общ. (л.д. 46-47).

Этот же адрес, в качестве юридического, указан в спорном договоре от 10.11.2009 (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 27.04.2011 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 15 часов 00 минут 19.05.2011 (л.д. 52-56).

Указанное определение направлено ответчику по месту его жительства, указанного в выписке из ЕГРИП, а именно по адресу: 675000. г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 204 (л.д.57).

Конверт с указанным определением от 27.04.2011 вернулся в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 57).

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на конверте (л.д. 57) имеется две отметки почтового органа (29.04.2011 и 02.05.2011).

Учитывая наличие на конверте двух отметок почтового органа, извещающих предпринимателя о поступившем в его адрес заказном письме, последний в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным.

Таким образом, установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний не доказал объективность причин отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе предпринимателем Гусейновым указан иной адрес: г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 319-1.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи истцом искового заявления, а также на момент принятия судом решения по существу, указанный адрес являлся фактическим местонахождением ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено. Равно и как не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком истца о смене своего жительства.

Кроме того, к апелляционной жалобе не представлены доказательства (выписка из ЕГРИП, справка о временной регистрации и т.п.), свидетельствующие о том, что указанный в жалобе адрес является фактическим местом нахождения (жительства) ответчика.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2011 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционную жалобу ИП Гусейнова А.З. надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.,

3) заявление на 1 л. в 1 экз.

Судья

Т.С. Гетманова