Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3204/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-21006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-21006/2013 (судья З.Ф. Шагабутдинова).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДГМ - Урал" - Фаткиев Ришат Фаузатович (доверенность б/н от 10.12.2013).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ООО "ДГМ-Урал", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 16 427 400 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2014 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО "ДГМ-Урал" в пользу истца взыскано 2 737 900 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДГМ-Урал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом при принятии судебного акта не учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.10.2012 N ГЗ-820/12, согласно которому результаты открытого аукциона были аннулированы. В связи с изложенным ООО "ДГМ-Урал" вынуждено было обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. По решению суда от 21.01.2013 исковые требования ООО "ДГМ-Урал" были удовлетворены, однако в итоге контракт был подписан только 11.02.2013 вместо запланированного его заключения в октябре 2012 г., что привело к срыву поставки 7 томографов в ноябре - декабре 2012 г., т.к. внешнеторговые контракты были аннулированы. Поэтому действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан податель жалобы считает непреодолимой силой, влекущей освобождение ООО "ДГМ-Урал" от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Управлением материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "ДГМ-Урал" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.02.2013 N 0101200008112007789 на поставку томографа рентгеновского компьютерного 16 срезового (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно приложению N 1 настоящего контракта и в соответствии с техническим описанием приложения N 3 настоящего контракта по адресу, указанному в приложении N 2 настоящего контракта. Уполномоченное лицо заказчика обязано принять оборудование, а заказчик оплатить его по ценам согласно приложению N 1 в установленные настоящим контрактом сроки (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена составляет 133 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается. Источник финансирования заказа 100% бюджет Республики Башкортостан (пункт 1.3 государственного контракта).

В силу пункта 3.4 государственного контракта поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N 1, в течение 45 дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 28.03.2013, т.к. дата подписания государственного контракта 11.02.2013.

Датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 4.2 государственного контракта).

В случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от исполнения обязательств по контракту (пункт 9.2 государственного контракта).

Факт поставки оборудования ООО "ДГМ-Урал" за пределами установленного государственным контрактом сроками подтверждается следующими документами: товарной накладной от 22.05.2013 N 14 и актом приема-передачи оборудования от 30.05.2013 (л.д. 26-27, 45), начисленная неустойка в связи с нарушением срока поставки составила 1 975 050 руб.; товарной накладной от 21.05.2013 N 15, актом приема-передачи оборудования от 21.05.2013 (л.д. 28-29, 44), неустойка составила 1 692 900 руб.; товарной накладной от 20.05.2013 N 16, актом приема-передачи оборудования от 20.05.2013 (л.д. 30-31, 43), неустойка составила 1 661 550 руб.; товарной накладной от 07.06.2013 N 17, актом приема-передачи от 07.06.2013 (л.д. 32-33, 42), неустойка составила 2 225 850 руб.; товарной накладной от 18.06.2013 N 18, актом приема-передачи оборудования от 18.06.2013 (л.д. 34-35, 41), неустойка составила 2 570 руб. 700 коп.; товарной накладной от 25.06.2013 N 20, актом приема-передачи оборудования от 25.06.2013 (л.д. 36-37, 40), неустойка составила 2 790 150 руб.; товарной накладной от 18.07.2013 N 22, актом приема-передачи оборудования от 18.07.2013 (л.д. 38-39), неустойка составила 3 511 200 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца составил 16 427 400 руб.

Учитывая, что ООО "ДГМ-Урал" были допущены просрочки в поставке оборудования, Управление обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки, представил контррасчет, согласно которому пеня составляет 2 737 900 руб. (л.д.77-78).

Также ООО "ДГМ-Урал" сослалось на необходимость уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб. в связи с решением от 16.10.2012 по делу N ГЗ -820/12, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, о признании открытого аукциона аннулированным, и предписанием от 16.10.2012 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования Управления частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения сроков исполнения обязательств по поставке оборудования ООО "ДГМ-Урал".

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она была снижена судом до 2 737 900 руб. 00 коп.

Выводы суда о снижении суммы неустойки являются правильными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 11.02.2013 N 0101200008112007789 на поставку томографа рентгеновского компьютерного 16 срезового, правовому регулированию которого посвящены параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком согласовано сторонами в письменной форме в пункте 9.2 контракта, согласно которому в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по контракту.

Факт просрочки поставки товара по каждой поставленной единице оборудования подтверждается товарными накладными от 22.05.2013 N 14, 21.05.2013 N 15, 20.05.2013 N 16, 07.06.2013 N 17, 18.06.2013 N 18, 25.06.2013 N 20, 18.07.2013 N 22 (л.д. 26-39), актами приема-передачи оборудования от 30.05.2013, 21.05.2013, 20.05.2013, 07.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013 (л.д. 40-45).

На основании возникшей просрочки по поставке товара в установленные государственным контрактом сроки истцом был произведен расчет неустойки, предъявленный ко взысканию в размере 16 427 400 руб. (л.д. 4-7).

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик направил суду свой контррасчет, согласно которому неустойка составила 2 737 900 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день уплаты пени.

Уменьшение размера неустойки мотивировано ответчиком наличием непредвиденного обстоятельства - аннулированием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан результатов открытого аукциона по решению и предписанию от 16.10.2012 N ГЗ-820/12 (л.д. 62-66), которые были оспорены ООО "ДГМ-Урал" в суде первой инстанции и признаны арбитражным судом решением от 21.01.2013 недействительными (л.д. 71-74).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что 19.09.2012 г. на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112007789 "Открытый аукцион в электронном форме на право заключения государственного контракта на поставку томографа рентгеновского компьютерного 16 срезового (N 3028)". Победителем открытого аукциона было признано ООО "ДГМ-Урал".

Как уже указывалось выше, решением и предписанием от 16.10.2012 N ГЗ-820/12 (л.д. 62-66), вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания Дельта-Т" на действия заказчика, результаты открытого аукциона были аннулированы.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, податель жалобы оспаривал их в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства привели к срыву подписания государственного контракта и отказу от заявки с производителем томографов на их приобретение в установлены сроки, что подтверждается письмом от 03.02.2014 (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 (л.д.71-74) решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признаны недействительными, государственный контракт заключен 11.02.2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru в государственном реестре медицинских изделий допущена ошибка в названии медицинского оборудования, и было указано следующее: регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/10166 выдано на изделие "Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RX с принадлежностями". Также одним из нарушений являлось отсутствие интерфейса на русском языке, что по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, привело к несоответствию данного и иных видов томографов условиям аукциона.

Таким образом, техническая ошибка заказчика при размещении документации об аукционе в силу неосторожности содействовала возникновению просрочки исполнения обязательств подателем жалобы, т.к. привела к аннулированию на 2012 год договоренностей с TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE BV по производству и поставке 7 томографов, что послужило причиной оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу от наличии вины Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в форме неосторожности и возможности снижения неустойки до 2 737 900 руб. за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

В свою очередь ООО "ДГМ-Урал" является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, занимаясь предпринимательской деятельностью, обязано просчитывать свои риски, поэтому судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для освобождения от ответственности заявителя в полном объеме за нарушение сроков поставки томографов по государственному контракту.

Довод подателя жалобы о том, что вынесенные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут освобождение должника от ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от ООО "ДГМ-Урал" оно могло и должно было предвидеть возможность возникновения просрочки по поставке товара в результате оспаривания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-21006/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДГМ-Урал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-21006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина