Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-16270/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

А71-14929/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якупова Марата Авдаховича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2014 года

об отстранении конкурсного управляющего должника в части предложения Рогозину М.С. выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-14929/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" (ОГРН 1101831001205, ИНН 1831139839)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 Жилищно-строительного кооператива "Кайрос" (далее - кооператив "Кайрос", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кооператива "Кайрос" утвержден Куншин А.С., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" г.Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-10156/2013 Куншин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куншина А.С. - без удовлетворения.

06.02.2014 Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отстранении Куншина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Кайрос".

07.02.2014 Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева" направило в арбитражный суд представление кандидатуры арбитражного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича, являющегося членом данной саморегулируемой организации, для утверждения в качестве конкурсного управляющего кооператива "Кайрос".

Определением суда от 10.02.2014 в соответствии с требованиями ст.ст.20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве кооператива "Кайрос".

Определением суда 11.02.2014 Куншин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Кайрос". Этим же определением суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 04.03.2014 в 13-30 час., предложив кредитору Рогозину М.С. в установленный п.6 ст.45 Закона о банкротстве срок направить в суд информацию о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якупов Марат Авдахович, полагающий себя представителем собрания кредиторов (соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2014 отменить в части предложения Рогозину М.С. выбора арбитражных управляющих или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего кооператива "Кайрос" Караниной В.А. поступил письменный отзыв, согласно которым она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего должника Караниной В.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Указанные обстоятельства в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Рассматривая апелляционную жалобу Якупова М.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2013 по делу N А71-10156/2013 о назначении Куншину А.С. административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев вступило в законную силу.

В связи с чем, арбитражный суд в рассматриваемом деле счел необходимым удовлетворить ходатайство Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" об отстранении Куншина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Кайрос" и, установив, что вопрос об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего кооператива "Кайрос" с учетом разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть разрешен ранее срока, установленного п.6 ст.45 Закона о банкротстве, отложил рассмотрение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, требования (просьбу), изложенные в просительной части жалобы, пришел к выводу, что апеллянт, фактически, не согласен с выводами суда по вопросу, который невозможно было рассмотреть в судебном заседании 11.02.2014, в связи с чем, суд определил отложить судебное разбирательство на 04 марта 2014 года в 13 час. 30 мин.

Таким образом, заявитель жалобы не согласен с определением арбитражного суда в части отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кооператива "Кайрос" и предложения представить информацию о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ст.158 АПК РФ не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Что касается доводов апеллянта о том, кто в действительности является кредитором должника и кто вправе представлять предложения о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом исследования только при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Следовательно, настоящая апелляционная жалоба фактически направлена на преодоление выводов суда, которые подлежат формированию и высказыванию только при утверждении нового конкурсного управляющего.

Как следует из карточки настоящего дела, определением суда 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.05.2014) судом утвержден новый конкурсный управляющий кооператива "Кайрос".

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Якупова Марата Авдаховича была ошибочно принята к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Якупова Марата Авдаховича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-14929/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева