Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1505/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А73-13376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мирметалл": Дубина Е.Е., представитель по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору : Сергоян Л.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 19;

Архипенко С.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 85;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирметалл"

на решение от 17.02.2014

по делу N А73-13376/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирметалл" о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2913 N 084/02-12 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирметалл" (далее - ООО "Мирметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 01.11.2913 N 084/02-12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мирметалл" в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность события правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствие доказательств применения обществом при погрузке металлолома мостовых кранов, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Также просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного обществу штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления Ростехнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей жалобы гр. Райдер Г.А. и распоряжения от 24.10.2013 N 1508 Управлением Ростехнадзора 29.10.2013-30.10.2013 в отношении ООО "Мирметалл" проведена с применением фотосъемки внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу г. Хабаровск улица Автономная, 6 а.

По результатам проверки 30.10.2013 составлен акт N 1508-р-02/393 и протокол об административном правонарушении N 159/02-12, в которых отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно: эксплуатация цеха вторичной переработки, где производится разгрузка металлолома и погрузка его в ж/д вагоны, где эксплуатируются краны без регистрации опасного производственного объекта в реестре ОПО; отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (цеха вторичной переработки), где эксплуатируются краны; не зарегистрированы в Ростехнадзоре технические устройства эксплуатируемые на опасном производственном объекте; отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. N 02286, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки); отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. N Кр-6370, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки); отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. N 6359, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки); отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана per. N 02285, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки).

Указанные обстоятельства, по выводам административного органа, свидетельствуют о нарушении требований статьи 2, 6, 7, 9, 11, 13, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон N 116-ФЗ), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ-10-382-00).

01.11.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 084/02-12 о привлечении ООО "Мирметалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан административным органом, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются вышеназванным Законом N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из содержания части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" (далее - Правила ПБ 10-382-00, действовали на момент проверки), пунктом 9.1.1 которых ПБ-10-382-00 предусмотрено, что регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 137.

В силу пункта 9.1.2 ПБ 10-382-00 регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в статье 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в статье 9.1.3.

В соответствии с пунктом 9.3.21 ПБ-10-382-00, краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований ООО "Мирметалл" при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха вторичной переработки, используемого на основании договора аренды от 12.09.2011, осуществлялись работы по разгрузке металлолома, погрузке его в ж/д вагоны и эксплуатировались краны без регистрации опасного производственного объекта, в отсутствие договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, без регистрации в органах Ростехнадзора технических устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте и в отсутствие экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов peг. N 02286, peг. N Кр-6370, peг. N 6359, peг. N 02285, расположенных на опасном производственном объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013, жалобой бывшего работника ООО "Мирметалл", ранее занимавшего должность крановщика мостового крана Райдер Г. А. и опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, а также другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции пришел о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, мера ответственности применена в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения, а также факта наличия у общества опасного производственного объекта и его фактической эксплуатации обществом, исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом как не основанный на материалах дела.

Ссылки апелляционной жалобы на не исследование судом первой инстанции вопроса относительно вины общества с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не состоятельны.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на договор аренды и представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт на объект недвижимого имущества - цех вторичной переработки, указывает, что этот цех использовался им без эксплуатации мостовых кранов. Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку факт эксплуатации обществом мостовых кранов подтверждается представленными в дело доказательствами. В том числе: договором аренды, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013, жалобой и показаниями бывшего крановщика мостового крана Райдер Г. А.; приказом генерального директора общества от 09.01.2013 N 01/2 о назначении ответственного за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары; инструкцией от 20.10.2011 N 1 по охране труда для крановщиков мостовых и козловых кранов и другими доказательствами.

При этом приложенный к апелляционной жалобе технический паспорт на объект недвижимого имущества - цех вторичной переработки, возвращается судом апелляционной инстанции заявителю жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно довода жалобы о снижении назначенного обществу штрафа апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по обоснованному выводу суда первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская