Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2249/14 (ключевые темы: водоотведение - холодное водоснабжение - горячая вода - канализационные сети - право хозяйственного ведения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2249/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-3526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2014 г. по делу N А76-3526/2013 (судьи Бастен Д.А., Костылев И.В., Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Лисовская Е.В. (доверенность от 06.02.2014 N Д-17), Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N Д-1) (после перерыва);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Пимштейн Н.В. (доверенность от 04.09.2013 N 23-ДВ);

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - Пимштейн Н.В. (доверенность от 22.03.2013 N 1-1241).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Горводоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" (далее - ООО "Водосбыт "Центр-плюс") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействующим постановления от 20.02.2013 N 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ" (далее - Постановление N 383-П).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - третье лицо, МУП "Горводоканал-Копейск").

Решением суда от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о неисследовании судом вопроса, какие конкретные права и законные интересы ООО "УК "Горводоканал" и ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" в сфере предпринимательской деятельности нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителей по делу.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.2 Постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), указал, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, настоящее дело следовало рассмотреть по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 05.12.2013 заявителям было предложено уточнить предмет заявленного требования с учетом вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предмет требований был оставлен заявителями без изменения.

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "УК "Горводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ЗАО "УК "Горводоканал" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "УК "Горводоканал" не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом и дело следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ.

ЗАО "УК "Горводоканал" указывает, что, определив МУП "Горводоканал-Копейск" в качестве гарантирующей организации, администрация установила правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, а именно, вследствие принятия оспариваемого постановления в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) для всех потребителей г. Копейска стало обязательно заключение договора на водоснабжение и водоотведение именно с МУП "Горводоканал-Копейск" (гарантирующей организацией), независимо от того, к чьим сетям присоединены абоненты. Заявитель ссылается на то, что администрация не провела инвентаризацию сетей и утвердила схему водоснабжения и водоотведения без учета положений статьи 38 Закона N 416-ФЗ, что привело к невозможности правильного определения гарантирующей организации.

Заявитель полагает, что администрация неправомерно, в отсутствие необходимого комплекса имущества (а именно в отсутствие водопроводно-насосных, канализационных станций и очистных сооружений), наделила МУП "Горводоканал-Копейск" дополнительными полномочиями по дальнейшей транспортировке (воды и стоков), очистке и сбросу в водный объект, не входящими в сферу деятельности МУП "Горводоканал-Копейск", чем нарушила права и законные интересы ЗАО "УК "Горводоканал", так как данную деятельность ведет именно заявитель.

По мнению заявителя, судом не оценен и не рассмотрен довод о том, что в нарушение прав и интересов заявитель ссылается на водопроводные и канализационные сети, находящиеся во владении ЗАО "УК "Горводоканал" на основании свидетельств о государственной регистрации, документов, подтверждающих строительство новых сетей, а не на имущество, преданное третьему лицу.

ЗАО "УК "Горводоканал" считает, что именно к его сетям, перечисленным в сводных таблицах, присоединено наибольшее количество абонентов в сравнении с количеством абонентов иных организаций и что именно оно соответствует критериям для наделения статусом гарантирующей организации.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу.

ООО "Водосбыт "Центр-плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей ЗАО "УК "Горводоканал", администрации и МУП "Горводоканал-Копейск" в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Водосбыт "Центр-плюс".

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2014 по 14.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и мнения на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией 20.02.2013 издано Постановление N 383-П (т.3, л.д. 15-16), которым утверждена схема водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (приложение) (пункт 1 Постановления). Для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа определена гарантирующая организация - МУП "Горводоканал-Копейск" (пункт 2 Постановления). Для гарантирующей организации установлена зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа (пункт 3 Постановления).

Заявители, полагая, что указанное Постановление нарушает их права и противоречит действующему законодательству, а именно нормам Закона N 416-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по правилам главы 24 АПК РФ, обоснованно исходил из указанных разъяснений пункта 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, а также обязательных для него указаний кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение, так как оспариваемым постановлением утверждена схема (карта) водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, определена гарантирующая организация - МУП "Гордодоканал-Копейск", установлена зона деятельности для гарантирующей организации на территории Копейского городского округа, то есть определены конкретные параметры и конкретный субъект, которого касается оспариваемое постановление.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Устава Копейского городского округа администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Администрация является специальным субъектом права - органом местного самоуправления, который осуществляет полномочия собственника источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселений водоснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В связи с чем, оспариваемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Оспариваемое постановление с приложением опубликовано 22.02.2013 в газете "Копейский рабочий" N 20 (17332) (т.3, л.д.17).

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу вышеуказанных норм правовое содержание гарантирующей организации обусловлено четырьмя общими факторами:

- функциональным (в части холодного водоснабжения и водоотведения);

- технологическим (в части подключения или присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения);

- организационно-управленческим (в части обозначения гарантирующей организации решением соответствующего муниципалитета);

- публично-договорным (в части обязательного заключения одной из трех категорий договоров, согласно статьям 13 - 15 Закона).

При этом обязательным условием является то, чтобы к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации было присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Проанализировав установленное Законом N 416-ФЗ понятие "транспортировка воды (сточных вод)", а также положения пункта 5 статьи 12 этого Закона, подпункт "б" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", необходимо отметить, что понятия "гарантирующая организация" и "иная регулируемая организация" не равнозначны, в связи с чем осуществление заявителем регулируемого вида деятельности, являющейся составляющей частью деятельности по водоотведению, не является достаточным основанием для наделения данной организации статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (часть 2 статьи 38 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона N 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат: 1) основные направления, принципы, задачи и целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 2) прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; 3) зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 4) карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 5) границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 6) перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.

Рассмотрев приложение к оспариваемому постановлению - схему водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная схема не содержит основные направления, принципы, задачи и целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; не содержит прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; данной схемой не определены зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территории, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; схема не содержит карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; из содержания данной схемы не представляется возможным определить границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; отсутствует перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.

В суде первой инстанции администрация пояснила, что представленная в материалы дела схема является единственной, иных схем нет.

Таким образом, указанная схема не соответствует требованиям статьи 38 Закона N 416-ФЗ.

Вместе с тем, для признания незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статей 4, 198 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность, как процессуальная категория, предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) законных интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт реального нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Материалами дела установлено, что между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор) в 2008 г. был заключен договор аренды N 46/18-08, предметом которого являлось недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, находящееся на территории Копейского городского округа, для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей округа (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.20-40). Стороны определили, что договор применяется для регулирования отношения сторон начиная с 01.01.2008 и действует до 31.12.2032. Срок аренды - 25 лет (пункт 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.11.2008.

Дополнительным соглашением в 2010 г. к указанному договору стороны внесли изменения, в том числе в пункт 2.1 договора, изменив срок действия договора до 31.07.2015 (т.1, л.д.41).

Материалами дела также установлено, что между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды N 11/20-11 (т.1, л.д.42-176), предметом которого являлось имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Перечень объектов указывается в приложениях 1-10 (пункт 1.1 договора). Передаваемое имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности общества, услуг по прокачке канализационных путей, обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа (пункт 1.2 договора). Договор аренды заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункт 4.1 договора).

Как указывает заявитель, ЗАО "УК "Горводоканал" после окончания срока аренды, предусмотренного договором N 11/20-11, продолжил использование данного имущества. Более того, выразил намерение о продлении действия договора на новый срок, поскольку имущество неразрывно связано с имуществом, переданным по договору аренды N 46/18-08.

01.06.2011 между ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор) и ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор за плату передал субарендатору имущество, поименованное в приложениях N N 1, 2 к договору. Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Однако 03.07.2012 администрацией издано распоряжение N 1417-р "О создании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" и определены основные направления деятельности данного предприятия - обеспечение жизнедеятельности города путем своевременной поставки качественной воды абонентам и принятие от них сточных вод, техническая эксплуатация и повышение надежности работы оборудования насосных устройств водопровода и канализации.

15.08.2012 постановлением администрации N 331 за МУП "Горводоканал-Копейск" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество казны, согласно приложению.

21.08.2012 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа и МУП "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 3-12, в соответствии с которым считается переданным предприятию имущество в соответствии с перечнем N 1 по акту приема-передачи от 21.08.2012.

Заявители не спорят и судебными актами по делу N А76-2339/2013 подтверждено, что третьему лицу на праве хозяйственного ведения передано порядка 3 488 сетей водопровода и канализации, общей протяженностью 624 тыс. метров. Кроме того, заявители не оспорили в суде объяснения третьего лица, согласно которым водоснабжение Копейского городского округа осуществляется по двум водоводам, на которые за третьим лицом зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.03.2013 N 7/7 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Горводоканал-Копейск", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области", для МУП "Горводоканал-Копейск" утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В связи с окончанием срока действия договора аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11 (30.04.2012) в адрес ЗАО "УК "Горводоканал" было направлено напоминание об окончании срока действия договора аренды и передаче имущества арендодателю (управлению) по акту приема-передачи в установленном порядке.

Распоряжением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации от 21.06.2012 N 90-р создана комиссия по приему-передаче муниципального имущества, переданного ранее по договору аренды от 01.06.2011 N 11/20-11. Ввиду того, что собственником имущества принято решение о передаче муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск", в адрес ЗАО "УК "Горводоканал" указанное Управление направило уведомление от 27.04.2012 N ИС-17 о намерении не перезаключать договор аренды имущества на новый срок.

04.07.2013 имущество, ранее переданное ЗАО "УК "Горводоканал" по договору аренды от 01.06.2011 N 11/20-11, в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что сети водоснабжения не выбыли из его владения, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2339/2013.

Кроме того, в деле N А76-2339/2013 установлено, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.05.2013 по делу N 5231/03 МУП "Горводоканал-Копейск" с 20.10.2012 является организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод в Копейском городском округе.

Постановлением от 20.12.2012 N 1882 администрация обязала МУП "Горводоканал-Копейск" обеспечить: организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского городского округа; эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 данного постановления для выполнения обязанностей МУП "Горводоканал-Копейск" необходимо использовать имущество согласно приложению к данному постановлению.

Постановление от 20.12.2012 N 1882 возлагает обязанности не на заявителя, а на иное юридическое лицо (в данном случае - на МУП "Горводоканал-Копейск"). Полагая, что имущество находится в пользовании ЗАО "УК "Горводокагал" и ООО "Водосбыт "Центр-плюс", заявитель не учитывает, что обязанность использования имущества установлена иному -третьему лицу (пункт 2 постановления администрации от 20.12.2012 N 1882).

Спорное имущество передано МУП "Горводоканал-Копейск" на праве хозяйственного ведения и соответствующие акты, на основании которых такая передача состоялась, недействительными не признаны.

Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-2339/2013 подтверждается, что владение сетями водоснабжения, водоотведения и правом осуществления действий по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в Копейском городском округе, эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения (то есть, той совокупности мероприятий, обязанность по исполнению которых возложена собственником имущества) закреплена за иным юридическим лицом - МУП "Горводоканал-Копейск".

Также в указанных решениях судов по делу N А76-2339/2013 нашел подтверждение факт того, что используемый перечень имущества идентичен имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения по договору N 3-12, заключенному между МУП "Горводоканал-Копейск" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Ссылка заявителя на договор N 46-18/08 несостоятельна, поскольку указанный договор признан судом ничтожной сделкой. Так, из материалов дела следует, что муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "Горводоканал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу N А76-13815/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском

срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, то есть с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Кроме того, договор аренды от 01.06.2011 N 11/20-11, заключенный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и ЗАО "УК "Горводоканал" (арендатор), закончил свое действие 30.04.2012, и 04.07.2012 имущество в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа по акту приема-передачи от 04.07.2012. Данное имущество постановлением администрации от 15.08.2012 N 331 закреплено за МУП "Горводоканал-Копейск", и между Управлением по имуществу и МУП "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 N 3-12.

Кроме того, решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 N 605-МО утверждено Положение о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, разделом IV которого установлено, что передача в субаренду имущества казны не допускается.

В рамках рассмотрения дела N А76-15702/2013 судами сделан вывод о непредставлении ЗАО "УК "Горводоканал" документов, свидетельствующих о наличии в его законном пользовании водопроводных и канализационных сетей, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения и к которым присоединено наибольшее количество абонентов, кроме того, дана критическая оценка таблицам абонентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением администрации, того, что оспариваемое постановление возлагает на них соответствующие обязанности и оказывает влияние на их законные права в сфере экономической деятельности. Утверждение схемы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, а также определение оспариваемым постановлением гарантирующей организации - МУП "Горводоканал-Копейск" не затрагивает права и законные интересы заявителей в приводимом ими аспекте сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей. ЗАО "УК "Горводоканал" убедительно не обосновало, а судом по материалам дела не установлен факт нарушения принятием оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, поскольку общество не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии в его законном пользовании централизованных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и к которым присоединено наибольшее количество абонентов городского округа.

Односторонние таблицы абонентов, представленные ЗАО "УК "Горводоканал", не могут безусловно свидетельствовать о том, что к его сетям подключено наибольшее количество абонентов городского округа, учитывая непредставление заявителем доказательств законного пользования водопроводными и канализационными сетями, необходимыми для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ссылка апеллянта относительно того, что его позиция в споре не основывалась на владении имуществом по названным выше договорам аренды, несостоятельна, поскольку в апелляционной жалобе заявитель прямо указывает, что водопроводные, канализационные станции и очистные сооружения находятся в его владении согласно договору аренды N 46/18-08. Кроме того, заявитель признает, что указываемое им имущество неразрывно связано с имуществом, переданным по договору аренды N 46/18-08.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2014 N 28), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2014 г. по делу N А76-3526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин