Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8507/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-106947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014,

по делу N А40-106947/13 (85-962), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ОГРН 1027739533260, ИНН 7723002556, адрес 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16, дата регистрации 11.11.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 27.02.2013), 3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, адрес 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, дата регистрации 15.06.2009) о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 401 руб. 87 коп. по договору от 02.06.2005 N 08-291/05;

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсиков Н.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 925401 руб. 87 коп. за период с марта 2011 г. по май 2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-106947/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2005 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен Договор N 08-291/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 7-18, т. 1), по которому ответчик обязался передать в аренду истцу нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 294,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д. 33, корп. 1, для использования под размещение пункта централизованной охраны.

Срок действия договора согласно п. 2.1 устанавливается с 11.05.2005 по 10.05.2010.

Порядок передачи имущества определен разделом 3 Договора, права и обязанности сторон закреплены в разделе 5, платежи и расчеты по Договору в разделе 6, согласно п. 6.1 которого размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном настоящим договором.

Так как арендатор продолжил пользоваться спорными нежилыми помещениями после истечения срока действия Договора, то названный договор в силу ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи имущества от 16.04.2012 спорные нежилые помещения были переданы ТУ Росимущества (в федеральную собственность) на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.03.2012 N 344 и распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2011 N 1022-РП Правительство Москвы передает. Данный акт подписан Департаментом имущества города Москвы 03.04.2012.

Как указано в ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного орган (п.1 ст. 417 ГК РФ).

Согласно Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказу УВО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 N 351 "О порядке правопреемства в связи с реорганизацией УВО при УВД по АО г. Москвы", письму ФЭД МВД России от 24.02.2012 N 31П-990, приказу МВД РФ от 30.03.2012 N 298 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" истец входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

В силу ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Так как Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вступил в силу с 01.03.2011 (ст. 56 Закона), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с этого момента обязательство истца по Договору аренды прекратилось в результате издания акта государственного органа и у истца правовых оснований для оплаты аренды не возникло, а у Арендодателя не имелось законных оснований для получения арендных платежей.

Данный вывод суда нашел также свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14280/12 от 08.11.2012 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в рамках указанного Договора аренды в размере 925401 руб. 87 коп. за период с марта 2011 г. по май 2012 г. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, по делу N А40-106947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина