Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10840/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-106129/12-119-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-106129/2012, судьи Головачевой Ю.Л. (119-1002),

по заявлению Муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области в лице Администрации города Трехгорный (456080, Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Мира, д. 6),

к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г.Москва, ул. Ильинка, д. 9),

третьи лица: 1) Внешэкономбанк, 2) Федеральное казначейство,

о признании недействительным приказа от 24.07.2012 N 272.

при участии:

от заявителя:	Полончиков В.А. по доверенности N 01-09/288 от 08.02.2013;
от ответчика:	Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013; Мазурова Ю.А. по доверенности N 83/с30300 от 16.01.2014; Казимиров А.В. по доверенности N 699/с30300 от 20.03.2014;
от третьих лиц:	1) Казимиров А.В. по доверенности N 706/с30300 от 20.03.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 требования заявителя о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.2012 N 272 удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства финансов РФ о разъяснении решения суда от 28.11.2012. В обоснование поданного заявления Министерство финансов Российской Федерации указало, что принятое решение содержит неясность исполнения, поскольку в нем отсутствует размер суммы, подлежащих возврату заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2012 по делу А40-106129/2012, заявление Министерства финансов РФ о разъяснении решения суда от 28.11.2012, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального казначейства, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Внешэкономбанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 28.11.2012 не нуждается в разъяснении, поскольку резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Трехгорного обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет".

Решением от 28.11.2012 по делу N А40-106129/12 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным приказ от 24.07.2012 года N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет, обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения действий, направленных на возврат удержанных денежных средств с заявителя в рамках исполнения оспариваемого приказа.

В обоснование своего заявления, Министерство финансов ссылается на п. 1 ст. 171 АПК РФ, указывая на отсутствие в резолютивной части решения суда указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае, требование ч. 1 ст. 171 АПК РФ не применимы, спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а не в исковом производстве - о взыскании денежных средств, возложение судом обязанности по совершению каких-либо действий или воздержанию от их совершения в качестве восстановления нарушенного права предусмотрено п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, что и было сделано.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-106129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов