Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-4943/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ХАРМОНИ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-4269/2014

по иску ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405)

к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "КонсалтСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Хармони" (далее - ответчик) с иском о взыскании 92 210 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N ЧД-102 от 15.10.2012, 41 494 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А60-4318/2014, N А60-4316/2014, N А60-4172/2014, N А60-4314/2014, N А60-4313/2014, N А60-4212/2014, N А60-4209/2014, N А60-4206/2014, N А60-4203/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2014 в объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с определением об отказе в объединении дел, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и решить вопрос по существу. Считает, обжалуемое определение не соответствует целям эффективного правосудия. Договоры, положенные в основу заявленных для объединения дел, имеют общую природу, предметный и субъектный состав. Указывает, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, обобщение которых оформлено общими актами сверки взаимных расчетов и актами о зачете требований. Кроме того, рассмотрение дел отдельно приведет к оплате услуг представителю истца в общей сумме 160 000 руб., что не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указав, что ответчиком не представлено доказательств общих, связанных между собой оснований возникновения требований. Считает, что процессуальная целесообразность объединения названных ответчиком дел отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: письмо N б/н от 25.02.2014, реестр актов сверок, квитанция от 25.02.2014, опись от 25.02.2014, акты сверки, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, письмо N б/н от 20.01.2014, квитанция от 17.02.2014, опись от 17.02.2014, акт о зачете взаимных требований от 20.01.2014 к материалам дела не приобщаются в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По правилам ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать и задачи арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Судом установлено, что, в рамках дела N А60-4269/2014 ООО "КонсалтСтройГрупп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Хармони" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N ЧД-102 от 15.10.2012.

В рамках дел N А60-4318/2014, N А60-4316/2014, N А60-4172/2014, N А60-4314/2014, N А60-4313/2014, N А60-4212/2014, N А60-4209/2014, N А60-4206/2014, N А60-4203/2014 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженностей по иным договорам подряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные договоры аналогичны, имеют общую природу, предметный и субъектный состав.

Однако данные договоры подряда заключены в отношении различных объектов, следовательно, основания возникновения заявленных требований по указанным спорам различны, и при рассмотрении данных требований судом подлежат установлению различные друг от друга обстоятельства, основанные на различном круге доказательств.

Само по себе заключение договоров подряда между теми же лицами, не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения в арбитражном суде.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Кроме того, дела N А60-4209/2014, N А60-4203/2014, NА60-4318/2014, NА60-4212/2014 рассмотрены арбитражным судом, по ним приняты решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, обобщение которых оформлено общими актами сверки взаимных расчетов и актами о зачете требований.

Между тем, подписанных сторонами актов сверки, актов зачета требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии со ст.68 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ. Согласно имеющимся в материалах дела документам, сторонами в рамках каждого договора подряда подписывались различные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предметов и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел целесообразности объединения дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А60-4269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д.Ю. Гладких