Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-4943/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А60-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХАРМОНИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-4269/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1076672042941, ИНН 6672253405)

к ООО "ХАРМОНИ" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХАРМОНИ" (далее - ответчик) о взыскании 92 210 руб. 23 коп. долга по договору подряда N ЧД-102 от 15.10.2012, 41 494 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 08.11.2012 по 08.02.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца не было оснований включать НДС в смету на ремонтно-строительные работы, выставлять счета с НДС, оформлять акты КС-2 и справки КС-3 с учетом НДС. Ответчик же при оплате счетов добросовестно заблуждался, полагая, что истец использует для целей налогообложения общую систему и имеет право исчислять НДС. Вместо того, чтобы обратиться в налоговую инспекцию с заявлением на возмещение уплаченного НДС или включить уплаченную ранее сумму налога в стоимость материалов, реализуемых ответчику, ООО "КонсалтСтройГрупп" нарушило закон и выделило НДС отдельной строкой, не имея на то оснований. При этом, суд не исследовал вопрос о правомерности начисления и выставления ответчику суммы НДС.

Кроме того, ответчик ссылается на акты от 20.11.2013, от 20.01.2014, в которых отражено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Также ответчик ссылается на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия письма МИФНС N 33 по Свердловской области от 29.04.2014, копия письма ООО "Хармони" от 16.11.2013, копия электронной переписки, копии актов о зачете взаимных требований от 20.11.2013, от 20.01.2014, копия письма ООО "Хармони" от 20.01.2014, копия описи о вложении в почтовое отправление и квитанция от 17.02.2014, копия акта сверки, копии платежных поручений N 6532 от 2711.2012, N 7100 от 29.11.2012, N 1121 от 24.01.2013.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "ХАРМОНИ" (заказчик) и ООО "КОНСАЛТСТРОЙГРУПП" (подрядчик) заключен договор N ЧД-102, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по заданию заказчика из материалов подрядчика в помещениях магазинов, указанных в приложении 1 к договору в соответствии с разработанным заказчиком и переданным подрядчику техническим заданием (приложение N 1), сметой (приложение N 2).

Общая стоимость работ с учетом 18% НДС составила 851 390 руб. 66 коп. (п. 2, 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 15.10.2012, окончание работ - 30.10.2012 (п. 8.1 договора).

Согласно разделу 4 договора порядок оплаты согласован на условиях внесения предварительной оплаты в сумме 545 655 руб. 74 коп. в течение пяти дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 851 390 руб. 66 коп., что соответствует общей стоимости работ по договору с учетом НДС (п. 3.1) и свидетельствует об исполнении истцом обязательств в полном объеме.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 759 180 руб. 33 коп.

Факт частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 361 от 19.10.2012, N 656 от 25.10.2012, N 450 от 27.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на общую сумму 851 390 руб. 66 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 92 210 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ согласно актов зачета получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из смысла положений ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

При исследовании акта о зачете от 20.01.2014 судом правильно установлено, что в нем отсутствует ссылка на договор N ЧД-102 от 15.10.2012, который явился основанием подачи настоящего иска. Данное обстоятельство не позволяет установить факт зачета задолженности ответчика перед истцом по договору N ЧД-102 от 15.10.2012 в качестве доказательства отсутствия долга в сумме 92 210 руб. 23 коп. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Само же по себе уменьшение суммы долга по другому спору не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований.

Акты от 20.11.2013 и от 20.01.2014 не содержат указание на зачет задолженности ООО "ХАРМОНИ" перед ООО "КонсалтСтройГрупп" по договору N ЧД-102 от 15.10.2012.

Ссылка ответчика на проведение зачета в рамках судебного заседания по настоящему делу основана на неверном толковании положений ст. 410 ГК РФ.

В п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае встречный иск ООО "ХАРМОНИ" заявлен не был.

Таким образом, оснований производить зачет требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем, не является плательщиком НДС и с учетом этого у него отсутствовали основания включать сумму НДС в смету, выставлять счета и оформлять акты о приемки выполненных работ с указанием суммы НДС, требовать оплаты работ по цене, включающей в себя налог, несостоятелен, поскольку договором на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.10.2012 N ЧД-102 цена работ не поставлена в зависимость от системы налогообложения исполнителя работ. Соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось (п. 3.2.1, 3.3 договора). Цена работ определена в договоре и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу ст. 424, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в действиях истца таких намерений апелляционным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 12.2 договора за период с 08.11.2012 по 08.02.2014 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 41 494 руб. 60 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 08.01.2014 с адвокатом Перевощиковой Н.Е. договор N 03/14 на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора адвокат обязалась оказать услуги по ведению гражданского дела по взысканию задолженности по договору N ЧД-102 от 15.10.2012 (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены квитанции N 176244 и N 176099 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, трудозатратности спора, а также из принципа разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-4269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова